Inesperada lección de ética (periodística)

Con razón Arcadi Espada encarece el artículo de Carla Bruni acerca del affaire del SMS. De vez en cuando las mejores lecciones nos llegan siguiendo caminos y contornos especialmente sinuosos...

El artículo ya está plantado en los jardines ajenos. Que nadie se lo pierda por ningún motivo; mañana, la traducción -tengo que practicar un poco-. De nada.

¿Y tú con quién vas?

Yo, a pesar de todo, con los colombianos.

Mikel Buesa en el Ateneo de Ourense: “Las organizaciones terroristas saben que no pueden vencer al Estado; lo que procuran es su desistimiento”

También aquí.

Con el título Terrorismo: ¿negociar o derrotar a ETA? Mikel Buesa continuó el pasado lunes 11 el ciclo de conferencias organizadas por UPyD en Ourense. Para Buesa, ETA ha seguido con todo éxito durante la negociación la consigna maoísta de “conservar sus propias fuerzas y desgastar las del adversario”, es decir, las del Estado.

El ponente, Catedrático de Economía de la Universidad Complutense y candidato por UPyD al Congreso, consideró durante su exposición la política antiterrorista durante la última legislatura y sus resultados. Comenzó por describir el estado de la lucha contra ETA antes de las elecciones generales de 2004. “En el segundo semestre de 2003 no hubo ningún atentado con resultado de muerte”, apuntó, lo cual no se debía a negociación alguna, sino a la incapacidad a la que se veían abocados los terroristas gracias a una gestión fundada en el pacto entonces existente entre el PSOE y el PP. Esta política se concretó en una mayor eficacia policial, en la colaboración internacional dentro de una coyuntura de sensibilización por los atentados del 11 de septiembre de 2001 y en las modificaciones penales que combatieron el terrorismo callejero y que condujeron a la declaración de la ilegalidad de Batasuna en 2002. Esta ilegalización supuso “el desplome de la adhesión política a ETA”, que se redujo de un 10 a apenas un 2 por ciento. “ETA se encontraba en el borde de su derrota”, afirmó Buesa.

Las razones de una negociación política
Pasó entonces a examinar la actitud del Gobierno de Zapatero respecto al terrorismo, orientada hacia la negociación desde su llegada al poder. Buesa propuso tres motivos hipotéticos que explicarían la adopción de esta nueva postura. La primera de ellas sería la influencia de intelectuales cercanos al Presidente como el politólogo Ignacio Sánchez Cuenca, autor de ETA contra el Estado, quien propone, basándose en principios de la teoría de juegos, la concesión de objetivos políticos a la banda terrorista como estrategia eficaz para el fin de la violencia. La concepción de este profesor “explica a Zapatero un terrorismo nacionalista que hasta entonces no sabía afrontar”, e influye notablemente a miembros prominentes del PSE como Jesús Eguiguren.

La segunda razón consistiría en la presión a la que el Presidente del Gobierno se vio sometido al gobernar en minoría. Sus pactos con grupos como PNV, EA, IU o ERC, para los que Batasuna y ETA ya se habían convertido en interlocutores, supusieron también “un aval” para la nueva política propuesta por Zapatero.

Por último, Buesa atribuyó al PSOE la convicción de que su acceso al poder en 2004 no fue completamente legítimo, lo que le llevaría a procurar tal legitimidad siguiendo un rumbo completamente dispar respecto de las políticas llevadas a cabo durante los gobiernos del PP.

Resultados de la negociación
El ponente realizó una valoración de los resultados de la negociación. A pesar de la declaración aprobada en mayo de 2005 permitiendo los contactos con ETA en ausencia de violencia, nunca se realizó una verificación pública de la renuncia a los métodos terroristas. Desde el comienzo de la negociación se han contabilizado 15 oleadas de cartas de extorsión, 800 actos de terrorismo callejero que han terminado con una víctima mortal, 37 heridos y siete millones de euros de pérdidas materiales; mayo de 2007 fue el mes de mayor violencia, provocando la renuncia de cargos electos de unos veinte ayuntamientos y permitiendo así el acceso de ANV a alcaldías para las que no había conseguido votos suficientes.

Y es que mientras la violencia y la extorsión continuaban, el Gobierno seguía contactando con el mundo abertzale y concediendo, en el ámbito político, la presentación del PCTV a las elecciones autonómicas vascas —tras las cuales apoyó la investidura de Ibarretxe— y de ANV a las elecciones municipales, en las que consiguieron 44 alcaldías. Se estima que hasta siete millones se han desviado de las alcaldías para sostener el entramado terrorista.

En definitiva, “lejos de desaparecer la violencia, ésta siguió un ciclo ascendente” con el fin de desgastar al gobierno mientras la negociación continuaba. “Las organizaciones terroristas”, concluyó Buesa, “saben que no pueden vencer al Estado; lo que procuran es su desistimiento”.

Las víctimas del terrorismo
Mikel Buesa denunció también la ruptura de la homogeneidad de trato por parte de los fiscales —dependientes del Gobierno— hacia las víctimas del terrorismo. En esta legislatura, siempre a instancias de las fiscalías, se ha fijado la mayor indemnización por un atentado para un diputado socialista (tres millones de euros para Eduardo Madina, quien perdió una pierna en un atentado) mientras que en el juicio por los atentados de marzo de 2004 en Madrid las víctimas que sufrieron secuelas físicas de mayor gravedad han recibido un millón y medio de euros.

En conclusión, se ha deshecho la acción unitaria frente a ETA y se ha tratado de asuntos políticos con los terroristas (como la independencia del País Vasco o la anexión de Navarra a aquél). A nadie ha convencido la política del Gobierno, cuyos representantes ofrecen indicios recurrentes de su voluntad de retomar el proceso en el futuro y en parecidos términos.

A pesar de lo expuesto durante la conferencia, Buesa quiso cerrar su alocución con una nota esperanzadora: “ETA está bastante debilitada”.

Zapatero no se equivoca

El titular escogido por El País para reseñar la entrevista de Iñaki Gabilondo al Presidente del Gobierno es "El fin de la violencia está más cerca que antes". Dentro de unos límites estrictamente formales, puedo asegurar que está completamente en lo cierto. Como si hubiera dicho, por ejemplo, que la victoria de la selección española de fútbol en un mundial está más cerca que antes, o que el fin del mundo está más cerca que antes.

Con la iglesia hemos topao

Esta curiosa frase en la última columna de Arcadi Espada contiene una tesis y su refutación:

Es curioso comprobar cómo hay críticos muy rígidos de la teocracia islamista que, cuando la jerarquía católica interviene en el debate político, abjuran por un momento de su rigidez y defienden la libertad de expresión de los obispos.

Pues no, señor Espada, no pueden entrar en un mismo saco un régimen teocrático y la intervención política de la jerarquía católica en una democracia liberal. La Conferencia Episcopal hace uso de sus libertades cuando dice lo que le da la gana en un país donde cuenta con adeptos, contrarios e indiferentes. Mientras tanto, en los países islámicos los habitantes disponen de una sola receta religiosa, moral y cívica. Son problemas muy distintos. Por mi parte, podré entrar a debatir con los obispos cuando no esté de acuerdo con ellos (vale decir, casi siempre), aunque defenderé su interés en influir, siempre que sea educadamente, en la sociedad a la que pertenecen, como hago con todo el mundo.

Puestos a encontrar incoherencias, yo propongo esta otra:

Es curioso comprobar cómo hay críticos muy rígidos de las declaraciones políticas de la jerarquía católica que, cuando la Junta Islámica pide explícitamente el voto para su propio partido, abjuran por un momento de su furor laicista y no dicen ni pío.

Creo recordar que ya me había pronunciado sobre el laicismo y la iglesia católica...

Conferencia de Ricardo Moreno

También aquí.

Ricardo Moreno Bustillo, Catedrático de Instituto, Profesor Asociado de la Universidad Complutense y autor del Panfleto antipedagógico, inició ayer un ciclo de conferencias acerca de asuntos de actualidad organizado por UPyD en Ourense con una exposición sobre Las falacias de nuestro sistema educativo. Al acto, celebrado en el Ateneo de Ourense, asistieron más de doscientas personas.

La intervención comenzó con una revisión crítica del estado de la educación, sobre todo desde la reforma concretada por la LOGSE. "Es preciso reformar la enseñanza", afirmó, "más que innovarla". Para él, la formación de ciudadanos de un estado democrático ha de basarse en criterios y técnicas ya experimentadas y cuyo valor y eficacia han sido sancionadas históricamente por su uso.

Ricardo Moreno incidió en que, en una España donde nunca se habían dado mejores condiciones de prosperidad material y de libertad política, el ambiente en colegios e institutos ha degenerado y los resultados académicos resultan ser más pobres. Achacó el estado actual de cosas a la "jerga pedagógica" y a la manipulación de conceptos como el de motivación: "en principio, nadie está motivado para estudiar del mismo modo en que nadie está motivado para trabajar; es algo que se hace por obligación".

Explicó también que los autores de la actual reforma se defienden de sus críticos alegando que los profesores no la aplican adecuadamente. "Son argumentos que se asemejan mucho a los usados por los franquistas para descalificar a los que disentíamos del régimen dictatorial", afirmó para luego encarecer la labor de los docentes: "La mayoría de los profesores nos demoramos enseñando materias que no estamos obligados a impartir porque recibimos a alumnos que no han adquirido nociones imprescindibles para abordar el temario del curso".

Las falacias
Para el conferenciante, las falacias en las que se basa el sistema educativo público son las siguientes:

-A pesar de que la educación es un derecho, su conculcación (por ejemplo, a cargo de los alumnos que sabotean las clases) no puede sancionarse.

-La obligatoriedad de pertenecer al sistema educativo hasta los 16 años impide que un niño se encamine hacia el aprendizaje de un oficio desde los 12. En la práctica, los alumnos no pueden decidir sobre su propio futuro aunque sí sobre el de los demás.

-La creencia de que la enseñanza ha de bajar su calidad en aras de una mayor democratización.

-La pretensión de resolver simultáneamente dos problemas que sólo pueden abordarse consecutivamente: educar a quienes quieren estudiar y resolver lo que han de hacer quienes no quieren.

-El dogma del antiautoritarismo y la eliminación de un castigo proporcionado y razonado ante conductas indeseables del alumno. "Para educar también hay que frustrar y reprimir", porque no todos los comportamientos son admisibles en sociedad.

Por último, descartó analizar en términos ideológicos las bases de la LOGSE señalando que él sólo trataba de enfrentar el sentido común a "la estupidez".

Subvenciones high-class

"Las desaladoras son una solución tecnológica interesante, pero se está volviendo a vulnerar el principio de que todos los usuarios paguen el mismo precio, no entiendo por qué los demás tenemos que seguir subvencionando a regantes que van en Mercedes".

Es una cita de Manuel Ramón Llamas, catedrático emérito de Hidrogeología, extraída de este interesante artículo de El País. Lo que me lleva a reproducirla es que, salvando las idiosincrasias y el tipo de subvención al que se alude, yo pienso exactamente igual respecto de los agricultores terracampinos.

Leguina no descansa

Ayer Joaquín Leguina publicaba un artículo en El País sobre el incierto porvenir político de Gallardón y su partido. El tema, en principio, está claro y resulta muy fácil ceñirse a sus límites. Pero, como deja muy claro en cada ocasión que se le presenta, el viejo político tiene muy claras sus verdaderas antipatías, de modo que no puede resistirse a añadir como quien no quiere la cosa una nota picante:

Vamos que, al final, van a tener razón los muy próximos a Rodríguez Zapatero cuando aseguran que el gran activo político del actual presidente del Gobierno es que "tiene muy buena suerte".

Nuestra Agustina de Aragón

E-mail de Gonzalo, 11 de enero de 2008:
Solo quería decirte que no te pierdas la portada de este domingo de El semanal del periódico "El Mundo" (creo que es de ése; no estoy seguro, pero si no asegúrate). Ya me la comentarás, sale Rosa Díez. A mí me parece un exceso, pero aguardo impacientemente tu opinión. Un saludo.

Respuesta, 16 de enero de 2008:
Por fin he visto a nuestra Rosa disfrazada de Agustina de Aragón. Lo único que se me ocurre, amigo Gonzalo, es pensar en la confusión habitual entre información y espectáculo. Aquí van algunos matices que yo creo interesantes:

Si Rosa Díez tiene un defecto es el derivado de una personalidad muy extrovertida que le hace aproximarse a veces al límite del ridículo. En este caso, además, se dedica a rememorar la figura de Agustina intentando atraerse, a dos siglos vista, algunos de los atributos que se atribuyen a la primera: gallardía, liderazgo, valor y tal. Evidentemente, eso responde al concepto de sí misma que tiene Rosa, lo que me hace pensar en que los políticos con frecuencia deberían dejar en manos de los demás la cuestión de su imagen.

Tampoco quiero ser injusto. Rosa tiene muchas más cualidades muy positivas y siempre ha afrontado, en términos de coste incluso personal, los perjuicios que le ha traído mantener posturas políticas la mar de respetables.

Por último, piensa que la relación entre los medios de comunicación y las instancias que desean salir en los primeros es de puro chantaje: o sales en mi revista haciendo el indio o no sales. Y, no es por nada, de alguna manera hay que salvar el boicot mediático y financiero al que nos someten...

Un saludo enorme.

Modelo para (al)armar(la)

Mi hermana me ha confesado que está alarmada porque sus dos hijos (de seis y cuatro añitos) me han tomado a mí como referente y modelo.

¿Se puede saber qué tengo de malo?

Todos contra Paulino Cubero

Estimado Paulino: te tienes a sí mismo por "un perdedor". Es demasiado fácil y bastante falso suponer que ahora vives un momento de gloria. Tu propuesta de letra para el himno nacional ha sido la escogida por el COE, pero de inmediato se han abalanzado sobre ella las bandadas de esos cínicos que tanto abundan por aquí. Mirando de través tus palabras, con las cejas arqueadas y la boca torcida para afectar indiferencia, se han apresurado a dictaminar: "qué malo", "a mí no me gusta", "menuda mierda". Después se han ido a seguir improvisando opiniones, tanto más meritorias por cuanto nunca las justifican, por otros lugares.

Han elegido tus versos, Paulino, pero no te arriendo la ganancia. Por eso te confío solemnemente toda mi solidaridad y te deseo toda la paciencia del mundo, que buena falta te va a hacer.

Háganme caso y pasen una feliz Navidad

Como buen melancólico, me encuentro entre ésos a los que las fiestas navideñas les resultan antipáticas. No me resulta difícil explicar los motivos: el empeño en la mascarada, las cenas pesadas, la imposición tribal de una alegría grotesca, las aglomeraciones en las que nadie puede acomodarse. Claro que me gustan y disfruto de las vacaciones, las reuniones familiares y los regalos, pero me estoy refiriendo a otra cosa. Algunos tal vez me entiendan.




Vicente Verdú, en un artículo publicado hace un año, nos llamaba aguafiestas a los antinavideños y encarecía la fiesta aduciendo que la economía nacional se sostiene en buena parte gracias a los gastos disparatados asumidos por los consumidores (digamos que el consumidor es el resultante económico de la destilación del ser humano). Un argumento de primoroso utilitarismo, pero que ignora que a fin de cuentas el capital siempre encuentra la manera de moverse entre los millones de bolsillos del Leviatán.

No quiero irme por las ramas. Voy a pasar las fiestas en familia, pero muy lejos de España y con muchas cosas sobre las que pensar. A la vuelta a lo mejor hay algo interesante que contar. O no.

Aquí va mi mensaje. Sean felices en estas fechas. No es un deseo sino un consejo, porque quien es infeliz en Navidad es doblemente infeliz. Y lo digo en un tono ligero porque no ignoro que tener ilusión es mucho más importante que ser feliz.

Ah, y conozcan este villancico.

Diviértanse, pero no se rían

"Mi deber elemental no es aferrarme a cargos ni mucho menos obstruir el paso a personas más jóvenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me toco vivir"

Fidel Castro, ayer.

A Man in Full

Sarkozy o el atractivo de la personalidad fuerte.

¡QUE NADIE ME PARE!

Culpas y responsabilidades

El Presidente del Gobierno no tiene la culpa ni la responsabilidad del atentado, pero sí es muy responsable de esto y de esto.

Boleros y tangos (tesis condensada)

Mientras el tema del bolero es el amor perdido, el del tango es el amor como servidumbre.

Dos películas

Michael Clayton
Hablar de una película entretenida y que da que pensar es fácil. La trama discurre alrededor de un caso de fraude e intoxicación masiva a cargo de una firma de fertilizantes químicos. Sin embargo, y para beneficio del espectador, la anécdota actúa meramente como un paisaje; importan mucho más los personajes, la red de intereses, motivaciones y conflictos que se abre ante nuestros ojos cuando surge una crisis inesperada.

Si hubiera de resumirse el todo en una tesis, ésta afirmaría que el trato con el mal, con la decisión éticamente incorrecta, suscita la degeneración de la persona. Karen Crowder (Tilda Swinton, a la que siempre me alegra ver en pantalla), la ejecutiva que desencadena conscientemente una atroz cadena de crímenes, vive al filo del ataque de pánico una existencia infeliz y solitaria. Arthur Edens, abogado dedicado durante años a marear la perdiz en beneficio de la empresa contaminante y de su bufete, ha de perder el juicio (¡enamorándose!) para recobrar el sentido moral. Michael Clayton, solucionador de problemas extraoficiales, a cambio de su dedicación de años al pasteleo recibe el desprecio de sus jefes, una insatisfacción crónica y una vida, intuimos, también muy solitaria.

Hay una escena memorable. Michael Clayton, en compañía de su hijo, tropieza con su espectral hermano Timmy, a quien debe buena parte de sus amarguras. Pasado el incómodo encuentro, a Michael le abruma el terror ante la perspectiva de que el futuro del niño acabe por parecerse al del tío drogadicto. Detiene el coche y asegura a su hijo, expresando más un deseo que una convicción, que ve en él una fuerza de la que el tío Timmy carece, que no es la clase de persona que desbarataría su vida de esa manera; ya que no puede evitar el riesgo, trata de conjurarlo. Este diálogo desvela con claridad la desesperación del padre y su voluntad de seguir siempre adelante.

Sólo el final, inevitable peaje a pagar para que el espectador disfrute de un cierre a la trama de corrupción, mengua el interés que despierta el resto de una película muy correcta.

Beowulf meets Lara Croft
La última película de Zemeckis recoge el cantar de Beowulf y, tras aplicarle unos cuantos pases de guión para construir una trama más enteriza, nos lo presenta, sin miedo a la artificialidad de la imagen, en formato digital.

A pesar de que, como buena película CGI, lo maravilloso ocupe la pantalla buena parte del metraje, sorprende la cantidad e importancia de unos diálogos que no se limitan a un mero carácter enunciativo. La calidad del guión nos demuestra que se pretendía hacer una película adulta en un formato asociado al cine infantil —ahora llamado familiar—.

La pregunta se nos impone a todos al terminar de verla: ¿por qué hacer una película de animación digital para conservar los rasgos de los personajes, para esforzarse en recoger incluso los matices expresivos mediante un complejo y ultratecnológico método? ¿No se podía haber procurado una solución del estilo de 300? ¿No habría resultado más económico que los 150 millonazos declarados en su coste?

Cuando Umberto Eco afirmó que hacemos un uso masturbatorio de la tecnología no se refería al enorme negocio de la pornografía en Internet, sino a nuestra disposición a pasarnos largos ratos usando aparatos sin más propósito que el de disfrutar con su simple manipulación. Descontemos que la palabra “masturbatorio” para Eco contiene una carga peyorativa sin duda heredada de su educación en los colegios religiosos de los años 40 y preguntémonos si no tiene razón: ¿no es cierto que todos nosotros nos hemos dedicado horas y horas a manejar el ordenador sin obtener ninguna utilidad real, simplemente por el gusto de descubrirle aplicaciones y funciones nuevas y sorprendentes?

[En esta escena Beowulf pasa una noche en el museo de cera]

Es lo que le pasa a la productora, a Zemeckis y a todos los implicados con Beowulf. “Go wild!”, dijo el director a sus guionistas, “¡a lo loco!”, que el dinero no sea problema para hacer algo verdaderamente espectacular. Confían en que el logro tecnológico —ignorantes de que a fin de cuentas nuestra capacidad para maravillarnos ante los próximos hitos ya se nos ha estragado por culpa del incesante caudal de novedades con que Hollywood nos ahoga en todo momento— nos haga más interesante la experiencia cinematográfica, pero obligan a los espectadores a enfrentarse a texturas artificiales, movimientos caricaturescos (¡qué mal nadan los hombres, qué mal galopan los caballos!), colorines que evocan más certeramente un videojuego de última generación que una genuina ilusión de realidad, tal vez más lograda —y conseguida— en intentos del estilo de Final Fantasy. No desentona la aparición de la un tanto desabrigada Lara Croft incorporando a la madre de Grendel (los desnudos con píxeles no perturban nada, por si ésa fuera la intención), si consideramos el aspecto de Playstation que tiene toda la función.

Y todo esto, ¿con qué beneficio? Pues con el de permitirse largas tomas en las que se pase de planos de detalle a grandes panorámicas para volver a nuevos detalles, etcétera. Para lucirse, vaya. Por ejemplo, al comienzo se nos epata con un prolongadísimo movimiento del campo de visión desde la sala donde se celebra la fiesta, con especial atención a un par de ratas; una de ellas es capturada por una ave rapaz; la rata y el ave desaparecen (demostrando que su efímero protagonismo era completamente artificioso, una interpolación absurda), pero el movimiento de cámara continúa sin transiciones y a velocidad de vértigo, atravesando las secas y puntiagudas ramas de unos árboles cada vez más próximos a la guarida de Grendel, a quien entreveremos en otro detalle sufriendo por el ruido de los daneses jaraneros. Nada, nada, nada que no se hubiera podido resolver de manera más barata (en términos económicos y expresivos) con una sucesión de tomas que encadenasen la sala inicial y los paisajes sucesivos hasta llegar, por fin, a la cueva.

Si el propósito era escapar a las incómodas leyes del montaje y la fragmentación cinematográficos, el intento es fallido por dos motivos: primero, porque el montaje en el cine es el mayor proveedor de recursos expresivos, la contextura misma del lenguaje audiovisual; segundo —y relacionado con el primero—, porque el propio Zemeckis, con toda su presunción técnica, no puede renunciar al montaje. Ni a otras cosas: para dar una cierta apariencia de realidad, en la mayoría de los planos se desenfoca aquello que no se sitúa en primer término, tal como aparecería en una película de imagen real.

Lo dicho: ¿para qué?

Gaudeamus igitur ignaros dum sumus...

Pilar Pérez, coordinadora de los contenidos mínimos de Lengua fijados por el Ministerio de Educación, nos explica en este artículo de El País que se calibran mal los contenidos educativos impartidos a los alumnos de secundaria: "En un libro de Lengua y Literatura de 1º de ESO [12 años], se pregunta qué es un narrador omnisciente, algo que no sabría responder la mayoría de titulados universitarios".

¿Y se puede saber cómo se tituló en la Universidad, y aun ingresó en ella, esa mayoría?

Hoy estoy contento

Pues sí, tengo que decirlo: hoy estoy bastante contento. Y, como hay cosas que se expresan mejor mediante los efectos (y dado que las causas sólo a mí me incumben), aquí van un par de homenajes a mi persona.

¿Qué podría ocurrirme condigno a mi alegría? Pues el ser por un día el sexto Jackson y bailar la robot routine con el bueno de Michael mientras canto Dancing Machine...

O cantar September con un falsete perfecto en compañía de Earth, Wind & Fire.

La felicidad, imagino, debe de ser abrumadoramente hortera.

Ha muerto Fernando Fernán Gómez

Qué pena. Cuántas cosas ha dejado hechas, y con cuánta dignidad.



Una imagen para el recuerdo: La venganza de Don Mendo. La escojo porque viéndola lloré de risa, y reír es lo más parecido a la felicidad que he conocido. Como para estar agradecido, vaya.

Una aportación de Fale

Este micropost va a resultar un tanto privado.

Ayer Fale me dijo lo siguiente sobre un amigo suyo: "Lo que le pasa es que es una persona con criterio. Y tener criterio es algo muy conveniente para todo el mundo, menos para él".

Todavía me estoy riendo.

Juicio sobre Manuel Marín

Manuel Marín se retira de la política. José Oneto ha dicho lo siguiente en Onda Cero: "era un lujo en un aparato que no se distingue por su brillantez".

Estoy de acuerdo en los dos juicios.

Ahí os quedáis: ilustres precedentes

Su Majestad el Rey se enfada y se las pira, pero esto no es original. Sarkozy ya lo había hecho. Y Fernando Delgado, María Antonia Iglesias y Rosa Regàs.

Y también Isabel San Sebastián.

Me acuerdo, claro, de Carme Chacón.

Por no hablar del más ilustre precedente: Chábeli Iglesias Preysler.

La inteligencia, la raza y Watson

Menuda marimorena. James Watson, todo un premio Nobel y descubridor de la disposición en forma de doble hélice de la estructura molecular del ADN, se ha mostrado escéptico respecto a una supuesta pusilanimidad que impide reconocer que no todos los grupos humanos han sido igualmente agraciados en sus facultades intelectuales. En consecuencia, todo un tumulto se ha desatado atizado por los medios de comunicación, concluyendo con la rectificación pública del ilustre biólogo y con su destitución de algún cómodo cargo honorario. A la mayoría le indignaron las declaraciones; unos pocos aludieron al escepticismo científico para que se examinasen en lo que aquéllas pudieran contener de verdad. En general, me quedo con la impresión de que pocos se molestaron en explicarse, siquiera a sí mismos, sus propias razones.

[Una tía con inteligencia]

Como estos revuelos se repiten de vez en cuando, recordé los arrebatos pasados a consecuencia de la publicación en 1994 de The Bell Curve, libro en el cual Richard J. Herrnstein y Charles Murray desarrollaban científicamente parecidas ideas y la relación entre la inteligencia, su supuesta heredabilidad, el estatus social obtenido en las sociedades desarrolladas y los grupos étnicos. Como quiera que los autores afirmaban la diferencia entre etnias en el aspecto intelectual, se vivieron entonces pasiones parecidas a las contempladas hoy. Ángeles Caso, por ejemplo, hizo pie en sentimentalismos y en el peso de su furor para publicar en un dominical un tierno pero olvidable artículo cuya síntesis vendría a ser: “si no queremos que sea cierto, ¿cómo vamos a tolerar lo que afirman estos racistas?”. Estas líneas, espero, aportarán argumentos para que algunos sepan por qué deben pensar como piensan.

Aunque no nos resulte fácil definirla, guardamos un consenso práctico acerca de lo que es la inteligencia. Estamos acostumbrados a valorar a nuestros semejantes como personas más o menos espabiladas de una manera similar a como estimamos su belleza o su buena educación. No es algo mensurable, sin embargo, de la misma manera en que lo son la estatura, la masa corporal o la velocidad a la que se recorre una distancia. En estos casos hablamos de la simple medición de determinadas características según un criterio universal, como lo puede ser un metro de platino iridiado o un reloj en buena sincronía. Cuando se trata de la inteligencia, en cambio, nos referimos a la adecuación de las capacidades de una persona a un concepto, con todo lo que éste tiene de intangible y aún irreal; no nos permite clasificar a los individuos linealmente, como sí podríamos hacerlo por ejemplo siguiendo el criterio de la estatura. Es más: si preguntamos a alguien por qué considera a una persona como inteligente, ésta seguramente responderá con una suma de observaciones, tales como que comprende rápidamente los problemas a los que se enfrenta, que siempre sacó buenas notas sin estudiar gran cosa, que manifiesta una agudeza particular en su contemplación de la realidad, que habla con propiedad, que tiene buena memoria, que resuelve cálculos lógicos y matemáticos con facilidad o que completa los sudokus que la mayoría abandona. Pensamos, pues, en muchas facultades tal vez heterogéneas. Los tests de inteligencia proceden de una manera parecida. Se han fabricado concibiendo a priori cuáles son los factores relevantes para su estudio, y objetivándolos en una serie de ítems a los cuales se les conceden pesos diversos según la importancia que se les supone para una teórica capacidad global. El resultado total es producto de un determinado cálculo estadístico, esto es, un artificio y no una medición simple. Elevar este artificio a entidad biológica es un vicio de reificación o, dicho más filosóficamente, de hipóstasis.

El problema de la inteligencia es, como se ve, uno de los más espinosos de la psicología teórica y aplicada, y en particular de la psicometría. Tomemos, por ejemplo, la definición ofrecida por el excelente manual de Psicología de D. E. Papalia y Sally Wendkos Olds:

Interacción constantemente activa entre la capacidad heredada y la experiencia del entorno, que da como resultado que el individuo sea capaz de adquirir, recordar y usar conocimientos, de entender conceptos concretos y (con el tiempo) abstractos, de establecer relaciones entre objetos, sucesos e ideas y aplicar y utilizar todo lo anterior con el propósito de resolver los problemas de cada día.

De esta definición me interesa destacar tres aspectos. El primero, la naturaleza mixta del concepto, su integración de herencia y ambiente. El segundo, el reconocimiento de la descomposición de la inteligencia en una serie, seguramente ampliable, de capacidades heterogéneas. El tercero, el principio teórico según el cual existe una única facultad que se expresa (“da como resultado”) en esa serie de capacidades. Los dos primeros, según lo hasta ahora sabido, son difícilmente atacables. Por el contrario, el tercero viene a asumir con excesiva candidez la existencia de una inteligencia global sin recordar su carácter de complejo teórico.

[Alfred Binet]

Artificiosos o no, los tests coinciden en gran medida con las manifestaciones de la inteligencia en la vida real: por ejemplo, predicen éxitos académicos y parecen aventajar a los sujetos con intereses intelectuales; por decirlo en una palabra, funcionan. Sin embargo, su uso ha degenerado en un abuso en entornos escolares, profesionales o en ciertas investigaciones; quiero decir que se intenta utilizar estas pruebas —con las limitaciones que tienen, habida cuenta de su método de fabricación— con fines para los que no fueron concebidos y para los que probablemente no pueden ser de utilidad. Como nos recuerdan muy bien Lewontin, Rose y Kamin en No está en los genes, Alfred Binet creó las primeras medidas de inteligencia con el fin de detectar a los niños en quienes se verificara un desarrollo intelectual limitado; estos niños habrían de beneficiarse de su “ortopedia mental”. No se trataba en su concepto de una capacidad principalmente hereditaria, sino susceptible de desarrollarse en gran medida con una adecuada formación y en un entorno favorable. Fue al exportar las técnicas de Binet al mundo anglosajón cuando, bajo la influencia de la ideología eugenésica de Francis Galton, se propuso a la inteligencia como una facultad heredable, invariable e innata del individuo. Lewis Terman o el muy fraudulento Cyril Burt son los principales promotores de estos principios que transformaron sin base alguna la estimación del cociente intelectual, desde su inicial carácter de índice y ayuda al educador, en un cálculo supuestamente objetivo del supuesto tope de una supuesta capacidad del individuo.

[Aquí Galton]

Todo se complica aún más cuando usamos en grupos artificialmente constituidos unos tests ideados para ser aplicados en individuos. En el caso que consideramos, se quiere agrupar a los individuos según criterios étnicos y raciales para proceder luego a una comparación entre colectivos. Antes de afrontar la pertinencia de dichos criterios, me permito reconocer que no se me ocurre ningún buen motivo por el cual sea interesante o conveniente establecer tales comparaciones, del mismo modo en que no deja de admirarme la coincidencia según la cual quien compara grupos étnicos siempre resulta ser defensor de la noción determinista de la inteligencia. Lo cual, a mi entender, delata importantes e indeseables prejuicios ideológicos en un tema en principio exclusivamente “científico”.

Este determinismo se funda en determinados cálculos de la heredabilidad de la inteligencia. Descontando el hecho de que seguramente no podemos suponer tal capacidad en términos biológicamente definibles, estos coeficientes han sido producto de investigaciones falseadas, como lo eran la mayoría de los estudios que tomaban como sujetos a gemelos monocigóticos separados al nacer. Además, establecer una causalidad simple entre el “patrimonio genético” y una facultad tan volátil es sumamente complicado: algunos científicos calculan que en la inteligencia se inmiscuiría hasta un 40% de los genes de cada individuo, lo cual disminuye en mucho la posible heredabilidad de la aptitud y la validez de su carácter consecuente respecto de una determinada carga genética.

En este punto nos conviene recordar la diferencia entre genotipo y fenotipo. El genotipo, o estado de los genes de un individuo, es producto de la herencia. El fenotipo es conjunto de las propiedades morfológicas, fisiológicas y conductuales del individuo; siendo en buena medida una consecuencia del genotipo, se diferencia de éste en su naturaleza cambiante y en su constante desarrollo. Un individuo puede reunir en su genotipo las más favorables condiciones para ser un excelente atleta, pero su desarrollo como tal dependerá de que las desarrolle mediante el entrenamiento o de que siga una vida sedentaria, esto es, de la evolución de su fenotipo. Pues a este último ámbito es al que correspondería incluir la inteligencia. Esto, se debe insistir, no supone negar redondamente la influencia genética sino incidir, dada su condición derivativa, en su posible modificación.

El concepto de raza no nos ofrece mayores seguridades en su aplicación a la especie humana. De entrada, ahora sabemos que en poblaciones bien delimitadas hay tal variabilidad genética que incluso dentro de una misma familia podían comprenderse lo que antaño se entendían como razas distintas. Por ejemplo, en todas las poblaciones humanas se manifiestan todos los grupos sanguíneos, aunque se adviertan distintas proporciones dentro de los grupos. Para ayudar en la explicación de estos particulares nació el concepto de raza geográfica, definida como una “población de individuos diversos que se emparejan libremente entre sí, pero diferente de otras poblaciones en cuanto a las proporciones medias de diversos genes”. Como efecto de esta definición cualquier población local relativamente aislada se entiende como raza, lo cual, sumado a la gran variabilidad genética dentro de las poblaciones, conduce a que ya no puedan describirse prototipos raciales como los que exhibían las enciclopedias de antaño.

Distintos estudios han examinado la codificación genética de las proteínas en todos los grupos humanos —esto es, lo que verdaderamente determinan los genes—, con el resultado de que el 75% de los tipos de proteína son monomórficos, idénticos en todos los seres humanos. Si hay alguna diferencia entre poblaciones, debería hallarse en las proteínas polimórficas, presentadas en dos o más formas alternativas como ocurre, por ejemplo, con los grupos sanguíneos A, B y O. Se ha encontrado que ningún gen polimórfico —determinante de proteínas polimórficas— discrimina tanto a un grupo como para que pueda ser considerado racial. Por tanto, las diferencias genéticas entre poblaciones humanas son insignificantes. Aún más: se sabe que la variabilidad genética dentro de los grupos es mucho mayor que fuera de ellos. Tan grande que, si un cataclismo acabara con toda la humanidad menos una sola población —constituida por, pongamos por ejemplo, aborígenes australianos—, esa comunidad aseguraría la preservación del 85% de la variabilidad genética humana. Lo cual nos lleva a que el concepto de raza humana sea rechazado por la inmensa mayoría de los científicos: de forma muy reveladora, más entre los biólogos que entre los antropólogos culturales. Los rasgos diferenciadores que permiten a algunos hablar de razas humanas son enteramente superficiales o se expresan en facultades o características simples. Y la inteligencia, sabemos, no es una facultad simple.

[Aquí un tipo muy inteligente]

En apretado resumen de todo lo anterior, expuesto de manera acaso un tanto abstrusa: la inteligencia es un constructo originariamente teórico y aglutinante de capacidades tan diversas que son difícilmente unificables en un solo dato numérico; lo cual compromete tanto la postulación de una causalidad biológica simple como sus posibles heredabilidad e inmutabilidad; del mismo modo, la existencia de razas humanas sólo se sostiene siguiendo criterios superficiales o arbitrarios, lo que descalifica cualquier comparación entre colectivos, cuyo resultado seguramente expresará desigualdades de estatus socioeconómico y de riqueza ambiental y no diferencias genéticamente determinadas.

Como se ve, fueron muchos los aspectos ignorados por el elemental, querido Watson cuando decidió meterse en semejante camisa de once varas. Aquí solamente se han señalado algunos. Es deseable que sirvan en la medida de nuestras posibilidades para quitarnos de encima esas malignas supersticiones de la inteligencia y de la raza en las que recaemos una y otra vez, y examinemos con claridad cuáles son los motivos últimos de nuestro regreso a prejuicios a veces aparentemente resguardados por argumentaciones científicas. Y propongo que nos decidamos de una buena vez a afrontar la pregunta más importante: ¿qué queremos hacer de nosotros mismos en el futuro? Creo que, una vez admitida la modestia del barro con el que estamos confeccionados, deberíamos inclinarnos por una constitución voluntarista de lo humano, más basada en lo que deberíamos ser que en lo que somos. Tal vez otro día me explique mejor a este respecto.

[Ramanujan, un genio hindú]

Para terminar, una observación marginal. Últimamente se populariza mucho el fundar las propias opiniones en consideraciones biológicas. Como ejemplos interneteros y dignos aparecen Arcadi Espada y la mujer-pez. Coleccionan con avidez teorías e hipótesis recogidas de los libros de Pinker, Dawkins y algunos evolucionistas para encarecer la influencia del factor biológico en la conducta humana. La homosexualidad, el impulso violento, las diversas cualidades, independientemente del juicio que merezcan, tienen para ellos sobre todo causas biológicas. Me gustaría que no olvidasen las consecuencias que en el pasado tuvieron parecidas certezas hoy tenidas por equivocadas o falsas: prácticas como las descargas eléctricas, la sobremedicación o la lobotomía. Y también me gustaría recordar que la teoría de la evolución, aplicada a las sociedades humanas, podría explicar cualquier cosa y su contrario, lo que nos debería invitar a la prudencia si queremos servirnos de ella para sancionar ciertos usos, por simpáticos que nos resulten, o actos de problemática moralidad. Un vicio al cual eran aficionados Herbert Spencer y Pekka Eric Auvinen, por ejemplo.

Addenda: Un poco de debate.

Publicado este post, con alguna modificación menor, en forma de artículo para el diario digital Galicia Liberal, provocó un debate que copio aquí porque me parece de interés. Si sigue habiendo comentarios que merezcan la pena, los iré consignando.

anonimo dijo:

Cuidado, que WATSON en uno de lo tíos que más sabe de genética y evolución del mundo. No vale el buenismo en esta cuestiones. Los progres dedujeron rápidamente que WATSON quería decir que los negros eran tontos, lo que en el fondo piensan los progres y a lo mejor usted.

En el mundo hay muchos tipos de inteligencia entre las poblaciones humanas. Usted y yo, en el Artico, pareceríamos subnormales. Lo que WATSON quiso destacar es que no hay pruebas de que poblaciones humanas separadas geográficamente durante miles de años, sometidas a condiciones ambientales muy distintas y si aceptamos la Ley de Selección de las Especies de Darwin, hayan desarrollado el mismo tipo de inteligencia. Para empezar, el cerebro de la mujer y del hombre, es distinto físicamente. El hipotálamo del hombre es mucho menos evolucionado, de ahí su violencia,.. En fin..

Es más, soy blanco, europeo, español, hasta es posible que sea suevo, o vándalo, o álano, o celta, y me pregunto, ¿soy inteligente?. Como dijo alguien, ¿estamos seguros que hay vida inteligente en La Tierra?.

Miguel Argüello dijo:

En efecto, las aclaraciones de Watson posteriores a la polémica seguían la senda de resaltar diferencias más que una inferioridad racial. Sin embargo, el escándalo se produjo gracias a expresiones como éstas: "There are many people of colour who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level". Traduzco con ligereza: "Hay mucha gente de color de gran talento, pero no los promociones cuando no hayan cumplido en un nivel inferior". Decir esto refiriéndose a la gente de color -y no de todo el mundo- siempre tendrá un matiz derogatorio.

El artículo señala algunos de los obstáculos -no superados a día de hoy- a los que se enfrenta cualquier teoría de las diferencias raciales. Dicho de otro modo: hay que DEMOSTRAR que las diferencias existen, no lo contrario, y olvidarnos de los comentarios de café. Y, desde luego, andarse con mucho tacto. ¿O es que ya no recordamos a qué extremos se ha llegado con la justificación científica de la existencia de diferencias biológicas?

En cuanto a lo del hipotálamo... Habría mucho de qué hablar, comenzando por que lo característico humano es el hincapié en el "nurture" y no en el "nature".

Y no sea usted anónimo, caray, que no pasa nada por dar el nombre.

anonimo dijo:

Veo que va usted sobrado de buenismo y de todo, con ese buen rollito de "no pasa nada por dar el nombre, hombre". Aunque le parezca extraño, hay gente que no le gusta ser figurón y únicamente pretende aportar ideas que puedan salirse de la prensa (de prensar, de machacar) que dice ser progre. En cuanto a que no pasa nada, pregúnteselo a Watson, que tuvo que aceptar un retiro por la vía rápida porque la Fundación donde investigaba, no podía correr el riesgo de ganar "mala fama" por seguir teniendo en sus filas a un "racista".

Si se acepta la teoría de la evolución de Darwin está claro que existen razas, a simple vista está: un chino se distingue de un blanco europeo y de un negro africano a un kilómetro de distancia. Luego la lógica dice que tienen que existir otras diferencias, no sólo en la piel y debenencontrarse.

El racismo consiste en negar derechos a una persona en virtud de su raza (más bien de su religión, porque no eran una raza en sí y de hecho, el reconocimiento del judío en la mayoría de las ocasiones era por los apellidos o por la circuncisión del pene), que es lo que hicieron los alemanes en el III Reich y otra mucha gente en Europa en esa época (que va a parecer que lo hizo Hitler sólito todo ello), no en negar las diferencias raciales.

En cuanto al hipotálamo del hombre, es claramente diferente del de la mujer y ahí radican muchas explicaciones de las diferentes conductas de los sexos.

Por supuesto que la "nature" es vital en el comportamiento. Y si no se tiene en cuenta al estudiar problemas de conducta, será difícil encontrar las soluciones adecuadas. Probablemente, las desviaciones de conducta (neurósis, psicopatías, etc...), están más relacionadas a defectos congénitos o genéticos de lo que pensamos. El pensamiento científico tiene que ser pragmático y enfrentarse a la realidad o a la incertidumbre, incluso cuando no es políticamente correcto.

Y no nos llamemos a engaño. Existe un racismo, en el sentido biológico y estético, no en el jurídico, innato al ser humano. Por eso debe tenerse siempre presente y extremar la vigilancia. Cualquier espabilado manejador de masas puede explotarlo para sus fines en cuanto la situación le sea propicia.

El hombre se ha pasado y se pasa toda la vida cruzando perros, caballos, etc..., para obtener una cualidades físicas determinadas. Un caballo de pura raza árabe alcanza precios astronómicos frente a un percherón alsaciano. Hay concursos donde se mide a las blancas, a las negras y a las chinas, para elegir a la mejor representante de la "raza". El trasero de algunas negras africanas es el resultado de un proceso de selección de los reyes africanos entre las miles de negras que les eran entregadas. En fin.

anonimo dijo:

Digamóslo más claro. Si Watson hubiera dicho que pudiera haber diferencias genéticas entre las razas humanas debido a su evolución durante miles de años en ecosistemas muy diferentes y que "pudiera ser que los negros fueran los más inteligentes, seguidos de los amarillos y los más tontos los blancos" , no hubiera pasado nada y hasta es posible que le hubieran dado otro premio Nobel para unir al que ya recibió en su día por sus descubrimientos genéticos. Lo políticamente correcto y la tontuna intelectual se han incrustado a todos los niveles. Teniendo en cuenta que le dieron el Nobel de la Paz a un personaje como Arafat, está claro por donde van los tiros.

El que en todo ve racismo, probablemente es un racista.

Miguel Argüello dijo:

Me vuelvo a explicar: creo que Watson no tiene razón no porque yo sea más o menos "buenista", sino porque, entre otras razones, el concepto de raza humana está aún por ser demostrado.

"Si se acepta la teoría de la evolución de Darwin está claro que existen razas, a simple vista está: un chino se distingue de un blanco europeo y de un negro africano a un kilómetro de distancia. Luego la lógica dice que tienen que existir otras diferencias, no sólo en la piel y deben encontrarse"... Pues no, no es cierto que eso esté tan claro, ni es cierto que lo diga la lógica. Lo que hay que demostrar (lo cual cambia carga de la prueba, vaya) es que la diferencia étnica o racial existe, y no lo contrario. Y aún estamos esperando.

Es más, no se puede aceptar una comparación simple entre la especie humana y otras animales como los perros y los caballos. En el caso humano, la presunta variación genética entre presuntas razas (muy aparente y espectacular al fijarnos en el color de la piel o en la prevalencia de ciertas enfermedades) oculta una muy real homogeneidad. La variación genética se encuentra, de manera abrumadoramente mayoritaria, dentro de una misma población. La conclusión es evidente para este debate si nos acordamos de que la facultad supuestamente unitaria de la inteligencia se ve afectada por una cantidad enorme de genes, y no por uno o dos como nos podría hacer creer un ingenuo determinismo biológico.

Y ya que es usted aficionado al argumento de autoridad, le transmito el resultado de una encuesta efectuada a 1200 antropólogos estadounidenses en 1999. La pregunta es: "¿Está usted en desacuerdo con la afirmación de que hay razas dentro de la especie homo sapiens?". El tanto por cierto de síes (es decir, de desacuerdo en la existencia de razas humanas) era de un 69% entre los bioantropólogos y de un 80% entre los antropólogos culturales. Léase por ejemplo el siguiente artículo de la revista Current Anthropology.

Una curiosidad más. Ya se ha planteado la posibilidad de que la "raza" caucásica no sea la más inteligente. Los mejores resultados en los tests los vienen mostrando los asiáticos...

Una observación un tanto marginal en torno al asunto del hipotálamo y las diferencias sexuales. En la reciente entrevista a Antonio Damasio en el dominical de El País, el eminente neurocientífico habla mucho de las diferencias cerebrales entre, por ejemplo, hombres y mujeres y de la causalidad biológica de la conducta humana. A pesar de que su especialidad le podría convertir en un biologicista a machamartillo, tiene a bien encarecer el factor ambiental de manera inequívoca. Cito:

Todo ese maravilloso volcán de emociones, sentimientos y pensamientos que definen a una persona, ¿se podrán algún día reducir a meras fórmulas bioquímicas?
No, no lo creo, y además no tendría ninguna utilidad. Hay partes del cerebro que realmente pueden ser descritas en términos bioquímicos y podemos describir cómo funcionan las neuronas, pero no podemos explicar que una persona se comporte de una determinada manera, porque eso depende de sus relaciones con los demás, de las influencias sociales y culturales que recibe. La complejidad del cerebro es tan enorme que resulta imposible describir lo que hacemos sólo en términos de reacciones bioquímicas o neuronales.

Fin de la cita. Al margen, le diré que procuro animar a todo el mundo a que aporte su nombre en Internet porque detrás de los anónimos suelen ocultarse quienes no aportan razones ni argumentos (no es su caso), los que formulan descorteses juicios de intenciones (como lo es el aludir a mi posible "buenismo" o tenerme peyorativamente por un "progre") y los trolls (tampoco es su caso). Usted verá si se trata de ser un figurón o no. De todos modos, le aclaro que está por demostrarse que yo haya tildado a nadie de racista, tanto en el artículo como en estos comentarios. Además, para que vea, estoy muy de acuerdo con usted en la existencia de un racismo inherente al ser humano y en que debemos "extremar la vigilancia".

anonimo dijo:

El determinismo biológico existe y hay miles de pruebas que lo atestigüan. Puede ser debido a un gen en unos casos y a cientos de ellos, en otros, pero no por ello deja de ser el mismo determinismo, aunque sea más difícil de estudiar cuanto mayor sea el número y la complejidad de la conducta o enfermedad concreta que esté en análisi .

La diré algo. Esa cita que usted hace de Antonio Damasio es un perfecto ejemplo del pensamiento buenista, progre y cursi hasta la respulsión: "Todo ese maravilloso volcán de emociones, sentimientos y pensamientos que definen a una persona, ¿se podrán algún día reducir a meras fórmulas bioquímicas? No, no lo creo, y además no tendría ninguna utilidad". ¿Usted cree que alguien con mentalidad científica puede hablar así?. "Maravilloso volcán de emociones...". Y lo de "no, no lo creo", como si fuese una cosa de fe. "Y además no tendría ninguna utilidad"... Joder, si un psicópata con tendencia al asesinato o a la violación pudiera curarse con un paquete de pastillas (como hoy se controlan otras enfermedades mentales), vaya si tendría utilidad. Este tío quiere quedar bien y nada más.

Y con lo del buenismo, sólo quería advertirle, ya que parece usted tan bien intencionado, porque es una de las plagas de ésta época y un enemigo de la libertad de pensamiento. Ya que tiene tantos conocimientos, líbrese del buenismo y tendrá muchos más...

La naturaleza es cruel y no es igualitaria. Ya desde el nacimiento, hay personas que son bellísimas y hay otras que son feas: la aceptación social de unas y otras va a ser diferente toda la vida. Y el éxito de la cirugía estética actual es porque los feos quieren ser guapos y no al revés.

Los caballos, los perros, los humanos, sómos todos animales mamíferos y no veo la diferencia entre nosotros, sinceramente. Tenemos los humanos una mayor capacidad de cambiar el medio en el que vivimos para adaptarnos a él en base a lo que se supone una mayor inteligencia, inteligencia que es un defecto en la evolución de las especies, al convertirnos en especie de poca duración comparada con otras (en pocos millones de años son ya varias especies de homínidos las que se han truncado y desaparecido), es decir, de poco "éxito" desde el punto de vista biológico, en contraposición a otras especies "campeonas", como las cucarachas, que serán las que vean el fin del planeta dada su capacidad de adaptación. En realidad, la inteligencia nos convierte en individuos aislados, que cooperan ocasionalmente por interés y nos desvincula del concepto de especie.

La procreación para nosotros no depende de la esclavitud de los instintos, el mecanismo del que se sirven los genes para transmitirse, como en las otras especies y al tener conocimiento de la muerte, el universo para nosotros existe mientras estamos vivos y muere con cada uno de nosotros. Se puede comprender que haya personas que busquen consuelos en la religiones o traten de trascender más allá de la materia y de la biológia, pero esa es otra historia que tiene poco que ver con la ciencia. Acabaremos siendo polvo que formará nuevas estrellas y eso es todo.

anonimo dijo:

Como apunte a este debate, las mujeres de caderas anchas y cintura estrecha pueden tener hijos más inteligentes debido al alto contenido de ácido de las grasas poliinsaturadas que se encuentran en las caderas, fundamentales para el desarrollo del cerebro del feto. Según Semanal Digital, es un estudio que publicará esta semana la revista oficial de la Evolution and Human Behaviour Society, realizado por tres Universidades Norteamericanas. Las mujeres de caderas estrechas carecen de esos nutrientes así como las madres adolescentes. No sé como encajara exactamente esto en el tema que se trata pero ¿la madre de Chavez tenía las caderas estrechas?. Y que conste que la buena señora no es responsable de la estupidez de su hijo. Se puede ser inteligente y muy estúpido.

anonimo dijo:

Solo quisiera aportar una pregunta a este hilo pues aunque me considero librepensador dudo que si se puede hablar de inteligencia del Sapiens, no sea en si misma una contrainteligencia por instinto de sobrevivencia.¿Si los físicos matematicos logran confirmar la multidimensionalidad estructural del ,llamemosle, esencialismo universal comprobable, no se si de once o doce dimensiones, tendremos que considerarnos genéticamente encriptados por naturaleza? Y permitanme que le de la razón a los que opinan que lo del anónimato es más instinto de autoprotección devenido por la experiencia profesional, que otra consideración cualquiera.

Miguel Argüello dijo:

Empiezo a sospechar que contra lo que expongo se están empleando argucias del estilo "hombre de paja": hacerme decir lo que no he dicho para acomodar mis argumentos a las necesidades del propio discurso. Ni siquiera sé si los comentarios vienen de varios contribuyentes o de una sola persona en sucesivos arrebatos polémicos. De todas formas, como veo que en general ya no estamos en condiciones de aportar gran cosa que suponga una novedad, me limito a hacer unas observaciones con la intención de que sean por mi parte las últimas.

1º Nunca he negado la existencia del determinismo biológico. Sí he criticado un determinismo ingenuo que pretende convertir a la genética o a la configuración cerebral en un "explicalotodo". A día de hoy, los conocimientos al respecto nos exigen prudencia. Los factores ambientales tienen un peso enorme, y los datos nos permiten sospecharlo así en el caso que nos ocupa, que es el de la inteligencia.

2º Como podrá comprobar pinchando en el enlace a la entrevista a Damasio, la pregunta tan cursi acerca del "maravilloso volcán de emociones", etcétera, corresponde a la periodista, de repente apoderada por el estro poético. Si aparece todo amontonado en un mismo párrafo provocando la confusión se debe a las deficiencias en la edición de los comentarios.

3º Parece confiar bastante en el control del comportamiento mediante la farmacopea. Sin subestimar los enormes logros en este campo, le debo advertir (puesto que he trabajado en ello) de que no suponen, ni mucho menos, una panacea. Cualquier psiquiatra le podrá comentar que el uso de un "paquete de pastillas" es como matar moscas a cañonazos.

4º Y dale con el buenismo. Limítese a argumentar, hombre, y deje de colgar etiquetas.

5º La naturaleza no es bondadosa ni cruel. Es lo que es y se acabó. Aplicarle categorías morales es como suponer intenciones a los animales, error típico de tantos documentales de vida salvaje y demás.

6º El homo sapiens se diferencia de otros mamíferos en que su evolución y desarrollo diferencial, si se puede decir así, es muy tardía; las idiosincrasias étnicas o "raciales" son, en consecuencia, superficiales.

7º Mucho cuidado con irse formando una casuística pescando de aquí y de allá ciertos estudios... Conclusiones estadísticamente significativas pueden no significar NADA en nuestra experiencia cotidiana. Por ejemplo, la archiconocida y archidemostrada superioridad de los hombres en pruebas lógicas y de las mujeres en pruebas verbales.

8º El nihilismo trascendental entiendo que escapa a los términos del debate. La pregunta contenida en el último comentario me resulta sencillamente incomprensible.

anonimo dijo:

Opino que lo de Watson fue sacado de contexto. Se estaba refiriendo al fracaso de la mayoría de proyectos de desarrollo en Africa impulsados por los blancos. Intentar promocionar sociedades tribales de golpe a la vida tecnológica occidental, sin que hayan sufrido pasos intermedios, a eso se refería.

Es el mismo tipo de fracaso que ha ocurrido en muchas partes del mundo cuando se ha querido imponer un sistema democrático a lo "anglosajón". Ha fracasado. Y no me refiero a Oriente Próximo, sino que ha fracasado realmente en el mundo latino, donde la gente carece en general de una auténtica mentalidad democrática, porque no hubo el "éxito intermedio" que sufrieron los anglosajones con la Reforma Protestante y la Revolución Industrial. La UNICEF tuvo que reconocer hace años el fracaso de un proyecto en una región africana de unos dos millones de personas. Llevó comida, asistencia médica, etc... El índice de mortandad infantil cayó en picado, la desnutrición desapareción, etc... Al cabo de unos años, en vez de alimentar a dos millones, se encontró con el problema de que había que alimentar a veinticinco millones. No lograron bajar las tasas de embarazo y tuvieron que abandonar.

En Europa ha habido una selección en pro de la inteligencia tecnológica: ha habido individuos como Newton, Carnot, Fermi, Einstein, etc... Tienen éxito social en una sociedad que les necesita. Cada vez es más frecuente ver a niños que manejan los más complicados artilúgios electrónicos, cuando apenas han aprendido a andar, causando el desconcierto de muchos adultos. En Africa pueden haberse producido mutaciones que dieran lugar a nacimiento de negros capaces de comprender la física de las subpartículas atómicas, pero esas mutaciones no habrán tenido continuidad genética, porque eso no se aprecia socialmente cuando vives en una tribu donde la principal preocupación es que los leones no se coman tu ganado o a tí mismo. Creo que el primer interviniente que contestó a Argüello es lo que mantiene: que lo de Watson fue sacado de contexto por un pensamiento "políticamente correcto" extraordinariamente extendido hoy día, al que se pliegan incluso muchos científicos, por temor posiblemente a que pueda sucederles lo que le ha sucedido a Watson. Han disparado todos unísonamente sobre él, independiente de los conocimientos de genética y de evolución que puedan tener.

La ciencia a veces tiene que realizar hipótesis, para someterlas a estudio, que van contra las ideas aceptadas o contra ideológias políticas poderosas. Y este respecto, he decir que mientras el liberali