#1. A un apuesto profesor, bailarín de salón en sus ratos libres y recién llegado al instituto de un barrio marginal de Chicago, se le encomienda una clase compuesta por alumnos en estado de predelincuencia. Gracias al baile y a su mano izquierda, canaliza la ira de sus pupilos y consigue hacer de ellos un grupo de buenos ciudadanos y excelentes bailarines.
#2. Un joven relojero admite un trabajo de circunstancias: hacerse cargo de una clase de alumnos en estado de predelincuencia del instituto de un barrio marginal de Denver. Gracias a la magia de la mecánica de los relojes y a su mano izquierda, canaliza la ira de sus pupilos y hace de ellos magníficos relojeros, así como buenos y puntuales ciudadanos. El mundo se llenará de relojes con la leyenda Colorado Watches en su esfera.
#3. Un joven constructor recibe una benévola condena por ciertas componendas efectuadas al borde de la ley: hacerse cargo temporalmente de una clase, compuesta por alumnos en estado de predelincuencia, del instituto de un barrio marginal de Detroit. Gracias a su talento para los negocios, sus pocos escrúpulos y su mano izquierda, canaliza la ira de sus pupilos y hace de ellos perfectos promotores inmobiliarios y buenos ciudadanos. Como la ley es un tanto restrictiva en su ciudad, deciden saltar el charco y establecer su negocio en una conocida población turística de la costa malagueña, cuya línea costera, a buen seguro, habrá de ser modificada pronto en los mapas.
#4. Un joven profesor de filosofía de la Universidad de Yale decide poner en práctica ciertas teorías pedagógicas suyas con una clase de alumnos en estado de predelincuencia del instituto de un barrio marginal de Nueva York. Gracias a las lecturas dramatizadas de El ser y el tiempo y a su mano izquierda, los pupilos acaban por canalizar su ira, por crear una nueva corriente filosófica, la Escuela de Harlem, y por ser un grupo de buenos ciudadanos.
Esta relación prosigue ad infinitum.
lunes, 17 de abril de 2006
viernes, 14 de abril de 2006
El diagnóstico y las causas
En una homilía del Cardenal Antonio Cañizares, Arzobispo de Toledo, Primado de España y Vicepresidente de la Conferencia Episcopal:
Todos somos conscientes de la situación delicada que vivimos. A nadie se le oculta el proyecto de sociedad, de cultura que se está llevando a la práctica en medio nuestro.(…) El laicismo, la quiebra de unos principios y criterios de juicio para el comportamiento moral de la sociedad, la erradicación de nuestras raíces cristianas, la configuración de un nuevo régimen, la preterición de una historia común compartida, los problemas doctrinales, la disidencia de sectores eclesiales es todo un conjunto que reclama el que nos pongamos al frente del rebaño como buenos pastores y defendamos, hasta con el sacrificio de nuestras personas, a ese rebaño que se nos ha confiado, y les proporcionemos los alimentos necesarios y los llevemos a las fuentes de agua viva que pueda saciar la sed de nuestras gentes, sobre todo de los jóvenes, los más necesitados
Si yo fuera católico tendría la misma preocupación. En cualquier época, los valores se entrelazan con las condiciones objetivas de vida y organizan la conducta a condición de ser convenientes. En la actualidad de la sociedad industrial avanzada, estos valores son seguidos en virtud, también, de su comodidad, lo que viene a chocar con el rigorismo moral de las grandes religiones. Además, sobre las tradicionales manifestaciones del poder recae siempre la sospecha escéptica, dudar si el representante del poder ideológico no es en realidad un cínico que abusa de su posición para contradecir en la práctica lo que pregona públicamente en un lenguaje a menudo oscuro o metafórico, inepto para satisfacer la necesidad de comprender, siquiera superficialmente, el porqué de las cosas.
Estas sospechas, estas dificultades, han hecho mella acusadamente en el catolicismo, acompañadas de ciertas demostradas conductas reprobables efectuadas por algunos de sus representantes más conspicuos.
Sabido esto, el discurso del Cardenal Cañizares no sólo ha acertado en el diagnóstico, sino que también, involuntariamente, ha exhibido un muestrario de las razones para esa desafección entre la Iglesia institucionalizada y quienes somos candidatos a constituir su grey: la arrogancia ética (como si el laicismo no supiera nada de esa cosa llamada moral, no fuera una opción moral); la defensa irrazonada de unas tradiciones cuyo máximo valor es el de generar una inercia a menudo indeseable; el aplastamiento del debate teológico interno, considerado como «problemas doctrinales» o «disidencia de sectores eclesiales»; el más que obsoleto lenguaje en el que se unen los alimentos espirituales regados con fuentes de agua viva o el abuso de la bella imagen del buen pastor…
Ni apruebo ni desapruebo, qué más da; sólo constato cómo se marchita y queda sin savia una iglesia de la que me siento cada vez más ajeno. Eso sí, cuando dentro de poco el Papa congregue en Valencia a unos cientos de miles de personas, nos resignaremos a observar pacientemente cómo durante unos días se crean la ilusión de que su árbol no pierde vida.
Todos somos conscientes de la situación delicada que vivimos. A nadie se le oculta el proyecto de sociedad, de cultura que se está llevando a la práctica en medio nuestro.(…) El laicismo, la quiebra de unos principios y criterios de juicio para el comportamiento moral de la sociedad, la erradicación de nuestras raíces cristianas, la configuración de un nuevo régimen, la preterición de una historia común compartida, los problemas doctrinales, la disidencia de sectores eclesiales es todo un conjunto que reclama el que nos pongamos al frente del rebaño como buenos pastores y defendamos, hasta con el sacrificio de nuestras personas, a ese rebaño que se nos ha confiado, y les proporcionemos los alimentos necesarios y los llevemos a las fuentes de agua viva que pueda saciar la sed de nuestras gentes, sobre todo de los jóvenes, los más necesitados
Si yo fuera católico tendría la misma preocupación. En cualquier época, los valores se entrelazan con las condiciones objetivas de vida y organizan la conducta a condición de ser convenientes. En la actualidad de la sociedad industrial avanzada, estos valores son seguidos en virtud, también, de su comodidad, lo que viene a chocar con el rigorismo moral de las grandes religiones. Además, sobre las tradicionales manifestaciones del poder recae siempre la sospecha escéptica, dudar si el representante del poder ideológico no es en realidad un cínico que abusa de su posición para contradecir en la práctica lo que pregona públicamente en un lenguaje a menudo oscuro o metafórico, inepto para satisfacer la necesidad de comprender, siquiera superficialmente, el porqué de las cosas.
Estas sospechas, estas dificultades, han hecho mella acusadamente en el catolicismo, acompañadas de ciertas demostradas conductas reprobables efectuadas por algunos de sus representantes más conspicuos.
Sabido esto, el discurso del Cardenal Cañizares no sólo ha acertado en el diagnóstico, sino que también, involuntariamente, ha exhibido un muestrario de las razones para esa desafección entre la Iglesia institucionalizada y quienes somos candidatos a constituir su grey: la arrogancia ética (como si el laicismo no supiera nada de esa cosa llamada moral, no fuera una opción moral); la defensa irrazonada de unas tradiciones cuyo máximo valor es el de generar una inercia a menudo indeseable; el aplastamiento del debate teológico interno, considerado como «problemas doctrinales» o «disidencia de sectores eclesiales»; el más que obsoleto lenguaje en el que se unen los alimentos espirituales regados con fuentes de agua viva o el abuso de la bella imagen del buen pastor…
Ni apruebo ni desapruebo, qué más da; sólo constato cómo se marchita y queda sin savia una iglesia de la que me siento cada vez más ajeno. Eso sí, cuando dentro de poco el Papa congregue en Valencia a unos cientos de miles de personas, nos resignaremos a observar pacientemente cómo durante unos días se crean la ilusión de que su árbol no pierde vida.
martes, 11 de abril de 2006
Mentiras reales
Desde la consagración de Borges y la difusión de la estética posmoderna, los literatos se han afanado en explicarnos el verdadero estatuto de la ficción y la alteración que ha sufrido la relación entre la anécdota y la narración en sí. Lástima que, por lo común, la habilidad narrativa tiene poco que ver con la claridad teórica, y el novelista de éxito, dejándose llevar por criterios estéticos y alguna confusión conceptual, suele hacerse (y hacer a sus lectores) un lío con las palabras. Ahí tienen ustedes al bueno de Vargas Llosa, que ha llenado cientos de páginas con el mérito de confundir términos tales como «verdad» con «certeza» y «realidad» y, por lo tanto «mentira» con «falsedad» y «ficción». Creo que nada supera a un diccionario para acabar de una vez por todas con estas aburridas construcciones pseudoteóricas.
Para apreciar verdaderamente a Borges, más que fabricarle una teoría, hay que afirmarse bien en el simple sentido común. Es entonces cuando vivimos la conmoción de sus relatos, el delicado juego entre lo real y lo ficticio. Un caso: un teólogo se aplica en el estudio de la relación entre Jesucristo y Judas, y a lo largo de su vida llega a tres conclusiones sucesivas; según la primera, Judas se sacrifica para que la redención obrada por el sacrificio de Jesús tenga un opuesto perfecto y se siga cumpliendo la economía trascendente del universo [nota pedante: a Borges le gusta tanto esta lógica de los opuestos que la usa bellamente en El inmortal y en Deutsches Requiem; y, a mi juicio, también se sirve de ella para su propia biografía, cuando sacrifica su premio Nobel al infamarse en compañía de Pinochet y Videla]; según la segunda, Judas es el perfecto asceta que, más allá de la simple y fácil renuncia al placer mundano, efectúa una abdicación radical, la renuncia a la bondad; por último, según la tercera, la más abracadabrante, Dios no se encarnó en Jesús, sino en Judas para hacer más perfecta la identificación con el hombre, pecador al fin. Bueno, pues esto tan mal resumido es Tres versiones de Judas, que ustedes pueden leer en Ficciones. La verdadera ficción es la existencia del enloquecido teólogo Nils Runeberg; lo hermoso es saber que cualquiera de esas tres versiones es perfectamente plausible en el ámbito de la disquisición pura y dura; leemos un cabal extracto de la doctrina contenida en las tres —ficticias— obras de Runeberg y no tenemos ninguna razón para dejar de considerarla digna de aprecio. Runeberg es ficticio; sus tres versiones de Judas, en cambio, son especulación, con el mismo estatuto de realidad que gozan la obra de Kant o la cosmología de Platón.
No pretendo agotar la elegante obra de Borges en un párrafo tan pedestre como el anterior; sí quiero explicar que no se le puede apreciar atendiendo a la mayoría de sus exegetas.
Qué bruto soy, ya me fui por las ramas. Bueno, lo que antecede viene a cuento del artículo que hoy firma en El País Félix de Azúa, Cuando lo real no vale un real, en el que se soba una vez más el asunto de la relación entre realidad y ficción, tomando como casos paradigmáticos Tom Wolfe (como creador del nuevo periodismo y exponente de la novela «documentada» con pretensiones de descripción social de una época) o Javier Cercas (posmoderno de pro que alía periodismo, historiografía y literatura). Azúa tiene razón en varios argumentos y se equivoca en otros. Veamos:
«El novelista actual (…) tiene dudas sobre la pertinencia de una realidad literaria soberana. [Eduardo] Mendoza lo dice con claridad: la novela tiene que establecer un contrato con la realidad periodística o histórica»
No veo por qué ha de ser así. La novela es un género que lo admite todo. Ignoro en qué consisten las dudas aludidas del novelista. El lector abajofirmante no tiene ninguna, ni ningún prejuicio al respecto.
«Para nuestra sociedad, que es la que decide lo que lee como real y lo que rechaza como ficticio, no hay apenas diferencia entre la realidad literaria, la periodística y la histórica. En cada caso, sólo la intervención de los jueces (pleitos por calumnias) y de los científicos (denuncias de fraude) puede cambiar el signo de la realidad descrita»
Sospecho que en esta cita se encierran, por lo menos, una generalización indebida (¿«nuestra sociedad» es «la que decide»?) y una petición de principio (¿dónde encuentra esa falta de criterio social?). No creo que nuestro concepto de la ficción, la mentira y el error haya cambiado sustancialmente para volver «al siglo XII, cuando no había diferencia ninguna entre lo real y lo ficticio». Precisamente, la aparición de un periodismo que se sirve de técnicas tradicionalmente usadas en la ficción, o la aparición de crónicas escritas con la ambición y los resultados de la mejor novela (caso de A sangre fría) nos indica que, por el momento, gozamos de buena salud mental y distinguimos entre el mundo real y nuestras voces interiores.
Sí estoy de acuerdo en que nuestro sometimiento a los regulares y masivos bombardeos de esas peculiares células narrativas que son los anuncios pueda erosionar «nuestra capacidad para separar lo real de lo ficticio»; no obstante, dudo que esa erosión se generalice a todos los mensajes que nos llegan desde el exterior. La verdad, el éxito de los publicitarios es el hacernos pasar por reales sus ficciones. Un indicio esperanzador es que la historia de la publicidad moderna es la de una huida permanente, buscando nuevas y cada vez más sofisticadas formas de propaganda que pueda confundirse con información fiable: ahí tienen ustedes los Cronosalud que, bajo un leve disfraz informativo, pretenden vendernos las ventajas de cierta leche con aditivos; mientras tanto, los anuncios tradicionales efectúan su propia escapada para parecer cualquier cosa menos publicidad, llegando a los extremos ridículamente esnobs del ¿Te gusta conducir? y otras pamplinas por el estilo, perpetradas para epatar a los neoingenuos que (allá ellos) han descubierto en los spots una de las bellas artes.
«El chip [de la publicidad y propaganda] exige que nuestras ficciones parezcan reales y que nuestras realidades parezcan ficticias, lo que ha ampliado enormemente el campo de lo ficticio»
La exigencia de que las ficciones nos parezcan reales no me parece nueva, por cuanto el éxito de una ficción es, para empezar, el de conseguir la verosimilitud. A este respecto, no hay que dejarse engañar por la calidad del propio engaño; ahora existen más medios que nunca para que un mensaje parezca real (proyecciones en tres dimensiones; asientos móviles en atracciones y tantas otras cosas), pero, más que suponer un peligro para nuestro sentido de la realidad, provoca en el espectador acostumbrado a las ficciones una crecida sospecha respecto de la autenticidad de una imagen (escribo «imagen» en el más amplio sentido) que es puesta en entredicho desde su inicio. La confusión inversa, «que nuestras realidades parezcan ficticias» es más bien producto de una de las características morales de nuestra cultura: la amplificación patológica de la conciencia del sí mismo. Pero esto cala más hondo, y es para cuando tenga ganas de hacer un post verdaderamente profundo.
Del artículo de Azúa, que pese a todo me parece muy interesante, destaco este escéptico dardo:
«(…) Esto no quiere decir que no subsistan escritores que se atengan a lo propiamente literario (Ferrer Lerín), periodistas que traten de ser objetivos (Kapuzinsky) o historiadores respetuosos con la objetividad (ni idea)»
Y esta sana delimitación conceptual:
«Evidentemente, por “publicidad” hay que entender, además de la que sirve para obligar a la gente a gastar su dinero en lo que convenga a las grandes compañías, aquella otra que ordena tener por real la información que beneficia a las autoridades, como ese Consejo Audiovisual que los políticos catalanes han impuesto a sus dóciles periodistas»
Por favor, querido Félix, cuídate, que haces mucha falta.
Para apreciar verdaderamente a Borges, más que fabricarle una teoría, hay que afirmarse bien en el simple sentido común. Es entonces cuando vivimos la conmoción de sus relatos, el delicado juego entre lo real y lo ficticio. Un caso: un teólogo se aplica en el estudio de la relación entre Jesucristo y Judas, y a lo largo de su vida llega a tres conclusiones sucesivas; según la primera, Judas se sacrifica para que la redención obrada por el sacrificio de Jesús tenga un opuesto perfecto y se siga cumpliendo la economía trascendente del universo [nota pedante: a Borges le gusta tanto esta lógica de los opuestos que la usa bellamente en El inmortal y en Deutsches Requiem; y, a mi juicio, también se sirve de ella para su propia biografía, cuando sacrifica su premio Nobel al infamarse en compañía de Pinochet y Videla]; según la segunda, Judas es el perfecto asceta que, más allá de la simple y fácil renuncia al placer mundano, efectúa una abdicación radical, la renuncia a la bondad; por último, según la tercera, la más abracadabrante, Dios no se encarnó en Jesús, sino en Judas para hacer más perfecta la identificación con el hombre, pecador al fin. Bueno, pues esto tan mal resumido es Tres versiones de Judas, que ustedes pueden leer en Ficciones. La verdadera ficción es la existencia del enloquecido teólogo Nils Runeberg; lo hermoso es saber que cualquiera de esas tres versiones es perfectamente plausible en el ámbito de la disquisición pura y dura; leemos un cabal extracto de la doctrina contenida en las tres —ficticias— obras de Runeberg y no tenemos ninguna razón para dejar de considerarla digna de aprecio. Runeberg es ficticio; sus tres versiones de Judas, en cambio, son especulación, con el mismo estatuto de realidad que gozan la obra de Kant o la cosmología de Platón.
No pretendo agotar la elegante obra de Borges en un párrafo tan pedestre como el anterior; sí quiero explicar que no se le puede apreciar atendiendo a la mayoría de sus exegetas.
Qué bruto soy, ya me fui por las ramas. Bueno, lo que antecede viene a cuento del artículo que hoy firma en El País Félix de Azúa, Cuando lo real no vale un real, en el que se soba una vez más el asunto de la relación entre realidad y ficción, tomando como casos paradigmáticos Tom Wolfe (como creador del nuevo periodismo y exponente de la novela «documentada» con pretensiones de descripción social de una época) o Javier Cercas (posmoderno de pro que alía periodismo, historiografía y literatura). Azúa tiene razón en varios argumentos y se equivoca en otros. Veamos:
«El novelista actual (…) tiene dudas sobre la pertinencia de una realidad literaria soberana. [Eduardo] Mendoza lo dice con claridad: la novela tiene que establecer un contrato con la realidad periodística o histórica»
No veo por qué ha de ser así. La novela es un género que lo admite todo. Ignoro en qué consisten las dudas aludidas del novelista. El lector abajofirmante no tiene ninguna, ni ningún prejuicio al respecto.
«Para nuestra sociedad, que es la que decide lo que lee como real y lo que rechaza como ficticio, no hay apenas diferencia entre la realidad literaria, la periodística y la histórica. En cada caso, sólo la intervención de los jueces (pleitos por calumnias) y de los científicos (denuncias de fraude) puede cambiar el signo de la realidad descrita»
Sospecho que en esta cita se encierran, por lo menos, una generalización indebida (¿«nuestra sociedad» es «la que decide»?) y una petición de principio (¿dónde encuentra esa falta de criterio social?). No creo que nuestro concepto de la ficción, la mentira y el error haya cambiado sustancialmente para volver «al siglo XII, cuando no había diferencia ninguna entre lo real y lo ficticio». Precisamente, la aparición de un periodismo que se sirve de técnicas tradicionalmente usadas en la ficción, o la aparición de crónicas escritas con la ambición y los resultados de la mejor novela (caso de A sangre fría) nos indica que, por el momento, gozamos de buena salud mental y distinguimos entre el mundo real y nuestras voces interiores.
Sí estoy de acuerdo en que nuestro sometimiento a los regulares y masivos bombardeos de esas peculiares células narrativas que son los anuncios pueda erosionar «nuestra capacidad para separar lo real de lo ficticio»; no obstante, dudo que esa erosión se generalice a todos los mensajes que nos llegan desde el exterior. La verdad, el éxito de los publicitarios es el hacernos pasar por reales sus ficciones. Un indicio esperanzador es que la historia de la publicidad moderna es la de una huida permanente, buscando nuevas y cada vez más sofisticadas formas de propaganda que pueda confundirse con información fiable: ahí tienen ustedes los Cronosalud que, bajo un leve disfraz informativo, pretenden vendernos las ventajas de cierta leche con aditivos; mientras tanto, los anuncios tradicionales efectúan su propia escapada para parecer cualquier cosa menos publicidad, llegando a los extremos ridículamente esnobs del ¿Te gusta conducir? y otras pamplinas por el estilo, perpetradas para epatar a los neoingenuos que (allá ellos) han descubierto en los spots una de las bellas artes.
«El chip [de la publicidad y propaganda] exige que nuestras ficciones parezcan reales y que nuestras realidades parezcan ficticias, lo que ha ampliado enormemente el campo de lo ficticio»
La exigencia de que las ficciones nos parezcan reales no me parece nueva, por cuanto el éxito de una ficción es, para empezar, el de conseguir la verosimilitud. A este respecto, no hay que dejarse engañar por la calidad del propio engaño; ahora existen más medios que nunca para que un mensaje parezca real (proyecciones en tres dimensiones; asientos móviles en atracciones y tantas otras cosas), pero, más que suponer un peligro para nuestro sentido de la realidad, provoca en el espectador acostumbrado a las ficciones una crecida sospecha respecto de la autenticidad de una imagen (escribo «imagen» en el más amplio sentido) que es puesta en entredicho desde su inicio. La confusión inversa, «que nuestras realidades parezcan ficticias» es más bien producto de una de las características morales de nuestra cultura: la amplificación patológica de la conciencia del sí mismo. Pero esto cala más hondo, y es para cuando tenga ganas de hacer un post verdaderamente profundo.
Del artículo de Azúa, que pese a todo me parece muy interesante, destaco este escéptico dardo:
«(…) Esto no quiere decir que no subsistan escritores que se atengan a lo propiamente literario (Ferrer Lerín), periodistas que traten de ser objetivos (Kapuzinsky) o historiadores respetuosos con la objetividad (ni idea)»
Y esta sana delimitación conceptual:
«Evidentemente, por “publicidad” hay que entender, además de la que sirve para obligar a la gente a gastar su dinero en lo que convenga a las grandes compañías, aquella otra que ordena tener por real la información que beneficia a las autoridades, como ese Consejo Audiovisual que los políticos catalanes han impuesto a sus dóciles periodistas»
Por favor, querido Félix, cuídate, que haces mucha falta.
lunes, 10 de abril de 2006
El más detestado
Después de unos primeros momentos de desconcierto, nuestros primeros espadas (ejem) de la política nacional se han apresurado a despejarnos todas las dudas: podemos servirnos de una inversión del argumento de autoridad para suponer a Alfredo Pérez Rubalcaba una excelente elección para el Ministerio de Interior. Primero, las quejas.
(¿Que va a ser ministro quién?) Rajoy, para empezar, declaró al recién elegido indigno de su confianza. Según parece, el pecado original de quien hasta ahora ha sido portavoz del PSOE es el de haber alentado a las masas contra las sedes del Partido Popular durante la jornada de reflexión previa a las últimas elecciones generales. Acebes, ministro cuya elocuencia es fiel expresión de su valía política, prefería a cualquier otro que hubiera podido elegir Zapatero. Su protesta es más bien un temor: «¿Qué nos va a pasar a los del PP la próxima jornada de reflexión? Es como poner a la zorra a cuidar de las gallinas». La lástima es que, en mi recuerdo [post del 11 de marzo pasado], el PP perdió unas elecciones que tenía en la mano porque, sin ayuda de nadie (mi indignación no se sirvió de la famosa intervención de Rubalcaba, porque no la conocí hasta días después de las elecciones), ofreció la impresión de mentir para cargar el mochuelo de un atentado monstruoso a quienes estaban siendo caracterizados como amigos del PSOE.
Rajoy y Acebes no están solos en su batalla. Zaplana desconfía de la información «trabucada» que Rubalcaba pueda transmitir en las reuniones de la comisión de secretos oficiales y del Pacto Antiterrorista. María del Mar Blanco, hermana de Miguel Ángel, el concejal de Ermua secuestrado y asesinado, sentencia que «es la peor noticia que las víctimas del terrorismo podíamos oír» y que «ahora estamos seguros de que ETA va a conseguir bastante más de lo que podíamos pensar en un principio». ¿A qué víctimas te refieres, María del Mar? ¿A las de la AVT, cuya ejecutoria sigue el dictado de Jiménez Losantos?
(El que faltaba) Ya echábamos de menos sentirnos más inteligentes gracias a las irrupciones del camarada Egibar, más callado desde que el PNV lo postergó en un arrebato de sentido común, para bien de Josu Jon Imaz y de todos. Aquí están sus argumentos contra el nombramiento de Rubalcaba, en cierta medida contrarios a los del PP:
«No encontraréis en los últimos tiempos un discurso más rancio y más español» ¡Oopa! Qué manera de arrancarse, uniendo los adjetivos rancio, de carácter francamente valorativo, y español, incapaz de calificar discursos porque sólo sirve para definir la nacionalidad de una persona. La maliciosa intención de identificar «español» y «rancio» no debe despistarnos: hay españoles modernos y revenidos, inteligentes y mentecatos, del mismo modo que hay vascos modernos e inteligentes y vascos como Egibar.
«[Los socialistas] son unos artistas para intentar anestesiar al pueblo vasco. Dicen que primero hay que consolidar la paz, según ellos, hay que verificar, y después “ya hablaremos de los problemas que tenéis”» Esa facultad hipnótica, ¿también alcanzará, por ejemplo, a los socialistas vascos? Llámese anestesia o no, queda claro que Egibar nos ofrece ese monstruito llamado proceso político, es decir, aspira a cumplir el chantaje de la violencia malgré les circonstances. Pues nada, hombre, que tengas mala suerte en lo tuyo.
«[Zapatero y Rubalcaba son culpables de] diseñar y materializar la división del nacionalismo» Lástima que esté tan equivocado este politólogo de batzoki; ya me gustaría que fuera verdad. Interesante me resulta esta invocación a la unidad de los partidos nacionalistas, sean del pelaje que sean, unidos frente a esa rancia España, cruel madrastra que, en el fondo, les da los pretextos (no las razones) para alimentarse. Que conste: estoy tentado de darle la razón en que todos los nacionalismos vienen a parar en lo mismo, es decir, en la retórica, el victimismo sin fin, el sentimentalismo, el desprecio de la razón y la ira.
(La inteligencia al poder) ¿Pero quién es Rubalcaba? ¿El maquiavelo del PSOE? ¿El manipulador sin principios? ¿El mentiroso? No sé. Sí creo que se trata de uno de esos políticos atentos más a la ética de la responsabilidad que a la de la convicción, y por lo tanto un pragmático de los pies a la cabeza, un hombre eficaz. Digamos que su modelo de conducta es el «ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor». Tal vez es el político más capaz y más consciente del valor de su actividad, lo que le convierte en el adversario a evitar en las trifulcas cotidianas. Transmite tal autoridad sobre su actividad que sus intervenciones, siempre, orbitan muy por encima de las de sus correligionarios. Quienes somos aficionados a disfrutar de los buenos oradores parlamentarios, llámense Beiras, Rajoy o Borrell, hemos pasado nuestros mejores ratos escuchando a Rubalcaba, uno de los poquísimos políticos que no se sirven sistemáticamente de las fórmulas del argumentario y de los que más parece atender a la inteligencia de su auditorio.
Zapatero tiene la inmensa suerte de contar con él, y la agudeza suficiente para servirse de su talento a manos llenas. Lo mismo da que sea para sacar adelante la ley de educación, desatascar el lastimoso proceso del estatuto de Cataluña, abrir el Pacto Antiterrorista, dirigir la campaña electoral o sacarle las castañas del fuego cuando venían mal dadas en la comisión parlamentaria sobre el 11 de marzo de 2004. Recuerden la comparecencia de Zapatero en la comisión, los líos en que se había metido el pobrecillo, y cómo Rubalcaba le hizo salir airoso durante su turno de preguntas; quien en su momento lo haya seguido sabrá qué quiero decir.
A mi modesto entender, José Antonio Alonso estaba haciendo un buen trabajo en el Ministerio del Interior; creo que el nombramiento de Rubalcaba es una de las pocas cosas que pueden convertir a esta sustitución en razonable.
(¿Que va a ser ministro quién?) Rajoy, para empezar, declaró al recién elegido indigno de su confianza. Según parece, el pecado original de quien hasta ahora ha sido portavoz del PSOE es el de haber alentado a las masas contra las sedes del Partido Popular durante la jornada de reflexión previa a las últimas elecciones generales. Acebes, ministro cuya elocuencia es fiel expresión de su valía política, prefería a cualquier otro que hubiera podido elegir Zapatero. Su protesta es más bien un temor: «¿Qué nos va a pasar a los del PP la próxima jornada de reflexión? Es como poner a la zorra a cuidar de las gallinas». La lástima es que, en mi recuerdo [post del 11 de marzo pasado], el PP perdió unas elecciones que tenía en la mano porque, sin ayuda de nadie (mi indignación no se sirvió de la famosa intervención de Rubalcaba, porque no la conocí hasta días después de las elecciones), ofreció la impresión de mentir para cargar el mochuelo de un atentado monstruoso a quienes estaban siendo caracterizados como amigos del PSOE.
Rajoy y Acebes no están solos en su batalla. Zaplana desconfía de la información «trabucada» que Rubalcaba pueda transmitir en las reuniones de la comisión de secretos oficiales y del Pacto Antiterrorista. María del Mar Blanco, hermana de Miguel Ángel, el concejal de Ermua secuestrado y asesinado, sentencia que «es la peor noticia que las víctimas del terrorismo podíamos oír» y que «ahora estamos seguros de que ETA va a conseguir bastante más de lo que podíamos pensar en un principio». ¿A qué víctimas te refieres, María del Mar? ¿A las de la AVT, cuya ejecutoria sigue el dictado de Jiménez Losantos?
(El que faltaba) Ya echábamos de menos sentirnos más inteligentes gracias a las irrupciones del camarada Egibar, más callado desde que el PNV lo postergó en un arrebato de sentido común, para bien de Josu Jon Imaz y de todos. Aquí están sus argumentos contra el nombramiento de Rubalcaba, en cierta medida contrarios a los del PP:
«No encontraréis en los últimos tiempos un discurso más rancio y más español» ¡Oopa! Qué manera de arrancarse, uniendo los adjetivos rancio, de carácter francamente valorativo, y español, incapaz de calificar discursos porque sólo sirve para definir la nacionalidad de una persona. La maliciosa intención de identificar «español» y «rancio» no debe despistarnos: hay españoles modernos y revenidos, inteligentes y mentecatos, del mismo modo que hay vascos modernos e inteligentes y vascos como Egibar.
«[Los socialistas] son unos artistas para intentar anestesiar al pueblo vasco. Dicen que primero hay que consolidar la paz, según ellos, hay que verificar, y después “ya hablaremos de los problemas que tenéis”» Esa facultad hipnótica, ¿también alcanzará, por ejemplo, a los socialistas vascos? Llámese anestesia o no, queda claro que Egibar nos ofrece ese monstruito llamado proceso político, es decir, aspira a cumplir el chantaje de la violencia malgré les circonstances. Pues nada, hombre, que tengas mala suerte en lo tuyo.
«[Zapatero y Rubalcaba son culpables de] diseñar y materializar la división del nacionalismo» Lástima que esté tan equivocado este politólogo de batzoki; ya me gustaría que fuera verdad. Interesante me resulta esta invocación a la unidad de los partidos nacionalistas, sean del pelaje que sean, unidos frente a esa rancia España, cruel madrastra que, en el fondo, les da los pretextos (no las razones) para alimentarse. Que conste: estoy tentado de darle la razón en que todos los nacionalismos vienen a parar en lo mismo, es decir, en la retórica, el victimismo sin fin, el sentimentalismo, el desprecio de la razón y la ira.
(La inteligencia al poder) ¿Pero quién es Rubalcaba? ¿El maquiavelo del PSOE? ¿El manipulador sin principios? ¿El mentiroso? No sé. Sí creo que se trata de uno de esos políticos atentos más a la ética de la responsabilidad que a la de la convicción, y por lo tanto un pragmático de los pies a la cabeza, un hombre eficaz. Digamos que su modelo de conducta es el «ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor». Tal vez es el político más capaz y más consciente del valor de su actividad, lo que le convierte en el adversario a evitar en las trifulcas cotidianas. Transmite tal autoridad sobre su actividad que sus intervenciones, siempre, orbitan muy por encima de las de sus correligionarios. Quienes somos aficionados a disfrutar de los buenos oradores parlamentarios, llámense Beiras, Rajoy o Borrell, hemos pasado nuestros mejores ratos escuchando a Rubalcaba, uno de los poquísimos políticos que no se sirven sistemáticamente de las fórmulas del argumentario y de los que más parece atender a la inteligencia de su auditorio.
Zapatero tiene la inmensa suerte de contar con él, y la agudeza suficiente para servirse de su talento a manos llenas. Lo mismo da que sea para sacar adelante la ley de educación, desatascar el lastimoso proceso del estatuto de Cataluña, abrir el Pacto Antiterrorista, dirigir la campaña electoral o sacarle las castañas del fuego cuando venían mal dadas en la comisión parlamentaria sobre el 11 de marzo de 2004. Recuerden la comparecencia de Zapatero en la comisión, los líos en que se había metido el pobrecillo, y cómo Rubalcaba le hizo salir airoso durante su turno de preguntas; quien en su momento lo haya seguido sabrá qué quiero decir.
A mi modesto entender, José Antonio Alonso estaba haciendo un buen trabajo en el Ministerio del Interior; creo que el nombramiento de Rubalcaba es una de las pocas cosas que pueden convertir a esta sustitución en razonable.
jueves, 6 de abril de 2006
La esquerra nostra
«Una funcionaria denuncia ante el fiscal el envío de cartas de ERC», es un titular de El País de hoy. Al parecer, la denunciante recibió dos cartas de Esquerra Republicana, en abril y en mayo del año pasado, después de haber sido trasladada a un puesto de nivel inferior al que ya había consolidado. En la primera de ellas Xavier Vendrell le solicitaba el certificado anual de aportaciones efectuadas a favor de la Fundación Josep Irla, afín a ERC. En la segunda…
«A primeros de mayo [de 1995], la funcionaria volvió a recibir otra carta, también de Vendrell, recordándole que no había respondido y que si no se ponía en contacto con la secretaria de organización y finanzas de ERC, se actuaría “en consecuencia, hecho que comportará incluso el cese que todo el mundo quisiera ahorrarse”. Por eso, Vendrell le reclamaba “un gesto sencillo” para que esa “tarea desagradable” que le tocaba realizar fuera “un poco más fácil”.»
A esto se suman, según la denunciante, varias conductas calificables de presunto acoso laboral.
Vamos con la parte que ofrece más miga. Sigo transcribiendo de la noticia de El País:
«Fuentes del partido admitieron ayer que la funcionaria nunca debería haber recibido esa carta porque la carta financiera de ERC se aplica únicamente a los cargos de confianza y al personal eventual de la Generalitat [los subrayados son míos]»
Mi experiencia como personal temporal en una institución pública ha venido a enseñarme que los temporales o eventuales son los elementos más frágiles de toda la plantilla. Como los sindicatos nada ganan abogando por sus intereses, en los eventuales se concentran todas las cesiones laborales mientras, el personal fijo —el que más cuenta cuando llegan las elecciones sindicales y, por lo tanto, el reparto de ciertas prebendas y liberaciones— pasa intocado a través de los convenios con una frescura casi perfecta. Los escritos aportados por esta buena señora, así como las extrañas disculpas de nuestros buenos amigos de ERC vienen a confirmar este estado de cosas: el trabajador eventual de la Generalitat ha de avenirse a los pagos para evitar que sus superiores recurran al «cese que todo el mundo quisiera ahorrarse». No quiero parecer sectario, así que me evitaré escribir la palabra bajo cuya acepción cabe enteramente todo este comportamiento. Bueno, me mojaré un poco: empieza por «m» y termina por «afia».
¿Pero es que nadie va a pararlos?
«A primeros de mayo [de 1995], la funcionaria volvió a recibir otra carta, también de Vendrell, recordándole que no había respondido y que si no se ponía en contacto con la secretaria de organización y finanzas de ERC, se actuaría “en consecuencia, hecho que comportará incluso el cese que todo el mundo quisiera ahorrarse”. Por eso, Vendrell le reclamaba “un gesto sencillo” para que esa “tarea desagradable” que le tocaba realizar fuera “un poco más fácil”.»
A esto se suman, según la denunciante, varias conductas calificables de presunto acoso laboral.
Vamos con la parte que ofrece más miga. Sigo transcribiendo de la noticia de El País:
«Fuentes del partido admitieron ayer que la funcionaria nunca debería haber recibido esa carta porque la carta financiera de ERC se aplica únicamente a los cargos de confianza y al personal eventual de la Generalitat [los subrayados son míos]»
Mi experiencia como personal temporal en una institución pública ha venido a enseñarme que los temporales o eventuales son los elementos más frágiles de toda la plantilla. Como los sindicatos nada ganan abogando por sus intereses, en los eventuales se concentran todas las cesiones laborales mientras, el personal fijo —el que más cuenta cuando llegan las elecciones sindicales y, por lo tanto, el reparto de ciertas prebendas y liberaciones— pasa intocado a través de los convenios con una frescura casi perfecta. Los escritos aportados por esta buena señora, así como las extrañas disculpas de nuestros buenos amigos de ERC vienen a confirmar este estado de cosas: el trabajador eventual de la Generalitat ha de avenirse a los pagos para evitar que sus superiores recurran al «cese que todo el mundo quisiera ahorrarse». No quiero parecer sectario, así que me evitaré escribir la palabra bajo cuya acepción cabe enteramente todo este comportamiento. Bueno, me mojaré un poco: empieza por «m» y termina por «afia».
¿Pero es que nadie va a pararlos?
jueves, 30 de marzo de 2006
De vuelta al redil
De Xosé Luís Barreiro Rivas conozco sus a menudo excelentes artículos de prensa. Casi nada sé de su más que incipiente y prometedora carrera política durante los ochenta y su fin abrupto y escandaloso, ni de su actividad docente en la Universidad de Santiago. Ahora nos sorprende con un programa en la televisión autonómica gallega, Volver ao rego, locución cuyo sentido figurado se puede traducir al castellano como «volver al redil»; no acierto a comprender qué pretende con ese título, pero cualquiera sabe cuánta retranca gallega oculta.
Como para confirmar cierto carácter institucional, su primer invitado ha sido Emilio Pérez Touriño. Si bien se notaba el esfuerzo por hacerla transcurrir por cauces de interés, la entrevista, mal encubierta bajo la denominación de tertulia, era tan favorable al invitado que por un momento me pareció estar viendo un programa de Pedro Ruiz. Me divirtió ver a Barreiro y a su invitado, ambos palpables castellanoparlantes, intentando hablar con desenvoltura en gallego, trabándose a cada paso y olvidándolo por momentos para que todos recordásemos cuál es su realidad lingüística (Touriño llegó a decir «dende que te levantas ata que te acostas» en lugar de un más galego «dende que te ergues ata que te deitas»). Más tarde se incorporaron dos invitados-contertulios-entrevistadores más, igualmente favorables hacia el Presidente de la Xunta: un representante de la intelectualidad galleguista de los setenta y la actriz Uxía Blanco, quien, a juzgar por los temas que tocó, parecía decidida a conducirse siguiendo el manual de las cuotas femeninas: el maltrato a la mujer, cómo vivía la esposa de Touriño —llamada, haciendo gala de familiaridad, por su nombre de pila— su condición actual, la representación mujeril en el gobierno gallego, etc.
Me desilusionó mucho la ambientación del programa. Deseosos de ofrecer un espacio para la reflexión tranquila, han recreado una especie de casino de provincias donde el piano no deja de sonar alternando valses con el inevitable Billy Joel, y donde atiende un atildado, enpajaritado camarero que mantiene una adecuada distancia con el reverenciado, envarado presentador; con servilismo, modestia garantizada y una boba alusión a su tía Nonseiquén, para que comprobemos que el condescendiente presentador puede ser tratado con una ajustada familiaridad por simples profesionales de la hostelería. No esperaba gustos tan rancios en una persona habitualmente lúcida como Barreiro.
En las palabras de Touriño no hubo nada que merezca comentario: cháchara hueca de cargo público en un clima propicio. Espero que al redil de Barreiro vuelvan no sólo políticos, sino también personas que tengan algo que decir.
Como para confirmar cierto carácter institucional, su primer invitado ha sido Emilio Pérez Touriño. Si bien se notaba el esfuerzo por hacerla transcurrir por cauces de interés, la entrevista, mal encubierta bajo la denominación de tertulia, era tan favorable al invitado que por un momento me pareció estar viendo un programa de Pedro Ruiz. Me divirtió ver a Barreiro y a su invitado, ambos palpables castellanoparlantes, intentando hablar con desenvoltura en gallego, trabándose a cada paso y olvidándolo por momentos para que todos recordásemos cuál es su realidad lingüística (Touriño llegó a decir «dende que te levantas ata que te acostas» en lugar de un más galego «dende que te ergues ata que te deitas»). Más tarde se incorporaron dos invitados-contertulios-entrevistadores más, igualmente favorables hacia el Presidente de la Xunta: un representante de la intelectualidad galleguista de los setenta y la actriz Uxía Blanco, quien, a juzgar por los temas que tocó, parecía decidida a conducirse siguiendo el manual de las cuotas femeninas: el maltrato a la mujer, cómo vivía la esposa de Touriño —llamada, haciendo gala de familiaridad, por su nombre de pila— su condición actual, la representación mujeril en el gobierno gallego, etc.
Me desilusionó mucho la ambientación del programa. Deseosos de ofrecer un espacio para la reflexión tranquila, han recreado una especie de casino de provincias donde el piano no deja de sonar alternando valses con el inevitable Billy Joel, y donde atiende un atildado, enpajaritado camarero que mantiene una adecuada distancia con el reverenciado, envarado presentador; con servilismo, modestia garantizada y una boba alusión a su tía Nonseiquén, para que comprobemos que el condescendiente presentador puede ser tratado con una ajustada familiaridad por simples profesionales de la hostelería. No esperaba gustos tan rancios en una persona habitualmente lúcida como Barreiro.
En las palabras de Touriño no hubo nada que merezca comentario: cháchara hueca de cargo público en un clima propicio. Espero que al redil de Barreiro vuelvan no sólo políticos, sino también personas que tengan algo que decir.
martes, 28 de marzo de 2006
Criterio de maldad
Cada vez que he explicado el pequeño revuelo montado por las cartas de ERC a trabajadores de la Generalitat mediante las cuales se «solicitan» aportaciones a dicho partido [ver post del 25 de marzo], me lo han hecho repetir para cerciorarse de que no les mentía y de que no me malinterpretaban. Esto debe de querer decir que lo ejecutado por Vendrell está verdaderamente feo. ¿O no?
domingo, 26 de marzo de 2006
Sobre la educación del gusto
Me admira cómo siempre que un grupo acude a una cafetería éste, por numeroso que sea, siempre se las arreglará para pedir el café de tantas maneras distintas como personas forman la clientela. Uno lo pedirá con leche; otro, cortado; el otro, solo; una lo querrá con leche desnatada y el de más allá con azúcar moreno, et cætera. También me asombra que, como si esto no fuera suficiente tormento para el camarero, haya personas de gustos especialísimos, tales como:
«Ponme un café con leche muy clarito, que la leche sea semidesnatada y fría, en vaso y con sacarina»
Que nadie me diga que no tiene amigos así, ya sea para tomarse un café, una copa o un revuelto de setas. Yo reconozco no ser una persona refinada, así que me limito a tomar nota asombrada de lo que piden quienes sí acceden a gustos tan delicados y en ocasiones estrambóticos.
Por eso me pregunto: en un acto tan banal como es el de tomar un café, ¿por qué ser tan especiales? La experiencia me ha enseñado que, cuanto más se delimita el objeto que ha de proporcionar el placer, más probable es quedar insatisfecho. En el ejemplo de antes, dos de cada cinco veces la escena continuará con una reclamación al infeliz hostelero:
«Mira, es que el café os ha quedado cargado de más; ¿me echas más leche?»
Para continuar con una exhibición de fuerza moral como ésta:
«Es que les pides un café clarito y te lo ponen oscuro como el porvenir, hay que ver, blablablá…»
Mi convicción es opuesta a la de estos sibaritas de ocasión: creo que el azar es un ingrediente fundamental la mayor parte de las veces en que alcanzamos de manera palpable y genuina el placer. No podemos dominar ni alcanzar a voluntad esa fina y casi inaprensible sensación porque para ello dependemos del objeto de deseo, sí, pero también de nosotros mismos, de la particular e irrepetible disposición del momento, de la cantidad de azúcar que hayamos ingerido media hora antes, de que el día sea soleado, de lo agradable de la compañía, de la atención que prestemos a lo verdaderamente importante. La sofisticación es antipática y enemiga del placer porque es el intento siempre fracasado de domar nuestro universo próximo, porque hace más raras las sorpresas. El orden se compadece mal y a la fuerza con la experiencia auténtica. Por favor, no convirtamos en puntillo de honor que nueve de cada diez arroces nos parezcan pasados o poco hechos, porque el que queda en su punto nos sabe a divinidad.
Nota para mis admiradores: la conversación que más detesto durante la comida es la culinaria y siempre pido el café solo largo.
«Ponme un café con leche muy clarito, que la leche sea semidesnatada y fría, en vaso y con sacarina»
Que nadie me diga que no tiene amigos así, ya sea para tomarse un café, una copa o un revuelto de setas. Yo reconozco no ser una persona refinada, así que me limito a tomar nota asombrada de lo que piden quienes sí acceden a gustos tan delicados y en ocasiones estrambóticos.
Por eso me pregunto: en un acto tan banal como es el de tomar un café, ¿por qué ser tan especiales? La experiencia me ha enseñado que, cuanto más se delimita el objeto que ha de proporcionar el placer, más probable es quedar insatisfecho. En el ejemplo de antes, dos de cada cinco veces la escena continuará con una reclamación al infeliz hostelero:
«Mira, es que el café os ha quedado cargado de más; ¿me echas más leche?»
Para continuar con una exhibición de fuerza moral como ésta:
«Es que les pides un café clarito y te lo ponen oscuro como el porvenir, hay que ver, blablablá…»
Mi convicción es opuesta a la de estos sibaritas de ocasión: creo que el azar es un ingrediente fundamental la mayor parte de las veces en que alcanzamos de manera palpable y genuina el placer. No podemos dominar ni alcanzar a voluntad esa fina y casi inaprensible sensación porque para ello dependemos del objeto de deseo, sí, pero también de nosotros mismos, de la particular e irrepetible disposición del momento, de la cantidad de azúcar que hayamos ingerido media hora antes, de que el día sea soleado, de lo agradable de la compañía, de la atención que prestemos a lo verdaderamente importante. La sofisticación es antipática y enemiga del placer porque es el intento siempre fracasado de domar nuestro universo próximo, porque hace más raras las sorpresas. El orden se compadece mal y a la fuerza con la experiencia auténtica. Por favor, no convirtamos en puntillo de honor que nueve de cada diez arroces nos parezcan pasados o poco hechos, porque el que queda en su punto nos sabe a divinidad.
Nota para mis admiradores: la conversación que más detesto durante la comida es la culinaria y siempre pido el café solo largo.
sábado, 25 de marzo de 2006
Marga y Fernando: anécdota moral y sentimental
La historia más banal resulta de lo más interesante cuando has accedido a ella a hurtadillas. Mientras vivía las circunstancias que voy a contar, más que como quien mira por el ojo de una cerradura, me sentí como si abriesen la puerta ante mí para que contemplase la escena privada que transcurría más allá del umbral. Creo que, al menos en este caso, la trivialidad de la anécdota va en consonancia con su representatividad y, además, por la convicción de que es algo real. En fin, querido lector, quedas avisado: acaso te importe un pito lo que sigue.
Iba esta mañana en el autobús de línea. En una de las paradas intermedias se subió una chica bastante atractiva que se sentó justamente detrás de mí. A los pocos minutos de reanudar el viaje, hizo una llamada con su móvil y habló en un volumen como para escucharla sin esfuerzo:
—Hola… Soy Marga… Sí… Verás, es que estoy un poco enfadada con Fernando. Como voy a Valladolid, le dije que él se viniera desde Madrid y así nos encontrábamos, pero me dijo que no… Que tenía esta mañana un seminario del master… El caso es que llamo a su casa hace un rato, y le pillo durmiendo todavía… Yo le pregunto qué hace allí que no ha ido al master y el me contesta que se ha quedado dormido pero que no importa, que puede recuperar el seminario en otra sesión. Yo le he dicho que no me lo creía, y como me dijo que tal yo le he pedido el número del master y así lo comprobaba… Él me ha dicho que de qué voy, y que si no me fío de él… Y yo le he contestado que me fiaría de él si me pasaba el teléfono… Al final hemos quedado mal… Sí, sí…
Nada importante. Vuelvo a centrarme en una novela que no me gusta, pero a los pocos instantes Marga hace otra llamada.
—Buenos días… ¿Se imparte ahí el master de osteopatía?… ¿Podría decirme si hoy se imparte un seminario? No, en el de fin de semana no, en el continuo…
Naturalmente, este comportamiento policial despierta mi interés, así que decido no perderme ya nada más. Abandono la novela y escucho cómo a Marga la pasan con otro empleado, y luego con otro que le da el dato que busca.
Ella cuelga y vuelve a llamar:
— ¿Fernando?… Que he llamado al master, y me han dicho que no hay seminario hoy… Pues nada, a ver qué quieres que hagamos. Si quieres quedamos como amigos y se acabó…
¡Van a romper! Me pongo nervioso, me siento violento; ¿estaré invitado a ser testigo casi involuntario de una ruptura sentimental y, para remate, telefónica?
—…Pues claro, si me mientes por una tontería así, qué es lo que no harías por algo más importante… Es que para mí es muy fuerte… Prefiero que me digas que no puedes ir porque no tienes pasta o que no te apetece, pero no me mientas… ¿Cómo que tienes un papel?… Pues tendré que verlo para creerte… Vale, muy bien, si me enseñas el papel y es verdad lo que me dices te pediré perdón, retiro lo dicho y me pones el castigo que tú quieras…
Eficacísimo papel debe de ser ése. ¿Qué coartada estará usando Fernando?
—… ¿Pero cómo me pides que te crea, si luego voy y compruebo que no es verdad lo que me dices?… Pues claro que tengo derecho… Encima de que estamos a distancia… Lo que pasa es que para mí los amigos son para una cosa y la pareja es para otra… Los amigos los tienes ahí siempre…
No pude oír más.
Ejercicio 1º: Haga un comentario sobre el lenguaje coloquial usado en el relato (20 líneas)
Ejercicio 2º: «Prefiero que me digas que no puedes ir porque no tienes pasta o que no te apetece, pero no me mientas». Análisis sintáctico de la oración. Análisis semántico. Análisis psicológico: ¿es sincera Marga cuando pronuncia estas palabras?
Ejercicio 3º: Exposición del subtexto: qué es lo que se querían decir los dos novios y no se atrevían a formular. Evítense los juicios de intenciones demasiado atrevidos.
Ejercicio 4º: Desarrolle, en el espacio aproximado de media página, una continuación para la escena narrada.
Ejercicio 5º: Imaginación al poder: si usted fuera Fernando y pudiera demostrar su coartada con el papel referido en la narración, ¿qué satisfacción obtendría de Marga, teniendo en cuenta la fuerza moral adquirida mediante el incidente? Por favor, demórese explicando cuidadosamente los detalles.
Iba esta mañana en el autobús de línea. En una de las paradas intermedias se subió una chica bastante atractiva que se sentó justamente detrás de mí. A los pocos minutos de reanudar el viaje, hizo una llamada con su móvil y habló en un volumen como para escucharla sin esfuerzo:
—Hola… Soy Marga… Sí… Verás, es que estoy un poco enfadada con Fernando. Como voy a Valladolid, le dije que él se viniera desde Madrid y así nos encontrábamos, pero me dijo que no… Que tenía esta mañana un seminario del master… El caso es que llamo a su casa hace un rato, y le pillo durmiendo todavía… Yo le pregunto qué hace allí que no ha ido al master y el me contesta que se ha quedado dormido pero que no importa, que puede recuperar el seminario en otra sesión. Yo le he dicho que no me lo creía, y como me dijo que tal yo le he pedido el número del master y así lo comprobaba… Él me ha dicho que de qué voy, y que si no me fío de él… Y yo le he contestado que me fiaría de él si me pasaba el teléfono… Al final hemos quedado mal… Sí, sí…
Nada importante. Vuelvo a centrarme en una novela que no me gusta, pero a los pocos instantes Marga hace otra llamada.
—Buenos días… ¿Se imparte ahí el master de osteopatía?… ¿Podría decirme si hoy se imparte un seminario? No, en el de fin de semana no, en el continuo…
Naturalmente, este comportamiento policial despierta mi interés, así que decido no perderme ya nada más. Abandono la novela y escucho cómo a Marga la pasan con otro empleado, y luego con otro que le da el dato que busca.
Ella cuelga y vuelve a llamar:
— ¿Fernando?… Que he llamado al master, y me han dicho que no hay seminario hoy… Pues nada, a ver qué quieres que hagamos. Si quieres quedamos como amigos y se acabó…
¡Van a romper! Me pongo nervioso, me siento violento; ¿estaré invitado a ser testigo casi involuntario de una ruptura sentimental y, para remate, telefónica?
—…Pues claro, si me mientes por una tontería así, qué es lo que no harías por algo más importante… Es que para mí es muy fuerte… Prefiero que me digas que no puedes ir porque no tienes pasta o que no te apetece, pero no me mientas… ¿Cómo que tienes un papel?… Pues tendré que verlo para creerte… Vale, muy bien, si me enseñas el papel y es verdad lo que me dices te pediré perdón, retiro lo dicho y me pones el castigo que tú quieras…
Eficacísimo papel debe de ser ése. ¿Qué coartada estará usando Fernando?
—… ¿Pero cómo me pides que te crea, si luego voy y compruebo que no es verdad lo que me dices?… Pues claro que tengo derecho… Encima de que estamos a distancia… Lo que pasa es que para mí los amigos son para una cosa y la pareja es para otra… Los amigos los tienes ahí siempre…
No pude oír más.
Ejercicio 1º: Haga un comentario sobre el lenguaje coloquial usado en el relato (20 líneas)
Ejercicio 2º: «Prefiero que me digas que no puedes ir porque no tienes pasta o que no te apetece, pero no me mientas». Análisis sintáctico de la oración. Análisis semántico. Análisis psicológico: ¿es sincera Marga cuando pronuncia estas palabras?
Ejercicio 3º: Exposición del subtexto: qué es lo que se querían decir los dos novios y no se atrevían a formular. Evítense los juicios de intenciones demasiado atrevidos.
Ejercicio 4º: Desarrolle, en el espacio aproximado de media página, una continuación para la escena narrada.
Ejercicio 5º: Imaginación al poder: si usted fuera Fernando y pudiera demostrar su coartada con el papel referido en la narración, ¿qué satisfacción obtendría de Marga, teniendo en cuenta la fuerza moral adquirida mediante el incidente? Por favor, demórese explicando cuidadosamente los detalles.
Del tres por ciento al cuatro por ciento
Leo hoy en El País que, en los departamentos de la Generalitat de Catalunya dependientes de Esquerra Republicana, los empleados temporalmente como personal laboral reciben cartas animándoles a que donen una participación fija —como porcentaje tasado— de su salario a una fundación dependiente de ERC. El porcentaje varía dependiendo de la condición del puesto de trabajo, partiendo de un 4% para los de inferior categoría para ir aumentando a medida que es más alto el salario. Si los pagos no se inician en un plazo dado, estos trabajadores públicos reciben otra misiva, en tono más conminatorio, anunciando la consideración de esta falta de colaboración en el futuro si no se cambia de actitud.
Un tal Xavier Vendrell, Secretario de Organización y Finanzas del partido de marras y firmante de las cartas, se defiende con una serie de argumentos más bien falaces y que cito de memoria para hacer mis propios comentarios:
- El propio Vendrell dona siguiendo esta fórmula un porcentaje de su salario. Muy instructivo, pero me permito suponer que esta cesión la realiza de mil amores, dado que ¡vaya coincidencia! está afiliado a ERC.
- Se envían estos requerimientos bajo la convicción de que el personal que trabaja en estos departamentos es considerado por sus superiores como «de confianza», y teniendo en cuenta que esta confianza se puede renovar o no en función del compromiso expresado con esos pagos. Decididos a confirmar la caricatura del catalán para quien la pela es la pela, los acólitos de Carod Rovira sostienen que no hay afecto más sincero que el demostrado en dinerito contante y sonante. Yo podría creer —haciendo gala de una buena fe algo pánfila— que a quienes ocupan puestos de libre designación (los puestos «políticos») sí se les puede exigir ciertas cesiones en pro de los que les nombraron; más difícil me resulta considerarlo así en el caso de los telefonistas, ordenanzas o técnicos que acceden a su puesto mediante un sistema de cómputo de méritos. ¿Qué confianza deben ganarse las personas cuando realizan trabajos que en la mayoría de los casos no les gustan para ganarse la vida?
- De alguna manera tendrá que financiarse un partido escasamente beneficiado por las donaciones «anónimas». ¡Pues claro! A falta de tres per cent buenas son las donaciones extraídas bajo la sutil amenaza de dejar de considerar a una persona apta para su puesto por convertirse en poco de fiar —locución contraria a la temible de confianza—. Si los métodos ajenos son poco transparentes, ¿por qué a nosotros se nos critica por estas delicadas presiones sobre gente que presumiblemente vive —no holgadamente, pero vive— de su trabajo, de tal manera que tendrá cierto natural deseo de conservar la confianza de quien le manda?
Me quito de encima a toda velocidad una conclusión obvia: francamente, es preciso crear ¡pero ya! una regulación de la financiación de los partidos decente.
Me interesa más explicarme respecto de otra cosa. Un partido como lo son la mayoría —PSOE, PP, IU, qué sé yo— se encuentra obligado a evitar determinados actos que puedan resultar en un desdoro de su imagen democrática. Sin embargo, ERC, siempre tan audaz, se siente a salvo de esos juicios ajenos y presumiblemente catalanófobos. Y con razón. Mientras la mayoría de los partidos aspiran a parecer (seamos realistas y no escribamos ser) racionales y fieles a métodos democráticos, los nacionalistas, cuyo credo se basa en argumentos sentimentales e irracionales, pueden saltarse sin complejos ciertas molestas normas de conducta pública, puesto que las arbitrariedades forman parte íntima de su ser. Si verdaderamente ERC se considera a sí misma la auténtica voz del pueblo catalán, ¿por qué no va a actuar de una forma tan indefendible como su propia premisa? Nada les está vedado, porque cualquier norma —lógica, ética, legal— se les queda pequeña ante el gran verdadero máximo venerable fetiche: la nación.
Si ellos son de izquierdas, tendré que inventarme una etiqueta para mí.
Os animo a volver a mi post del 17 de enero, que me parece también esclarecedor a este respecto. Me refiero a la parte en que distingo a los que afectan honradez (aunque sean unos canallas) de quienes no se sienten ni siquiera obligados a mantener las apariencias.
(al margen) Si Ciudadanos por Cataluña forma un partido político y se extiende, ¿podremos hablar, por fin, de un partido radical en esta España mía esta España tuya esta España nuestra?
Un tal Xavier Vendrell, Secretario de Organización y Finanzas del partido de marras y firmante de las cartas, se defiende con una serie de argumentos más bien falaces y que cito de memoria para hacer mis propios comentarios:
- El propio Vendrell dona siguiendo esta fórmula un porcentaje de su salario. Muy instructivo, pero me permito suponer que esta cesión la realiza de mil amores, dado que ¡vaya coincidencia! está afiliado a ERC.
- Se envían estos requerimientos bajo la convicción de que el personal que trabaja en estos departamentos es considerado por sus superiores como «de confianza», y teniendo en cuenta que esta confianza se puede renovar o no en función del compromiso expresado con esos pagos. Decididos a confirmar la caricatura del catalán para quien la pela es la pela, los acólitos de Carod Rovira sostienen que no hay afecto más sincero que el demostrado en dinerito contante y sonante. Yo podría creer —haciendo gala de una buena fe algo pánfila— que a quienes ocupan puestos de libre designación (los puestos «políticos») sí se les puede exigir ciertas cesiones en pro de los que les nombraron; más difícil me resulta considerarlo así en el caso de los telefonistas, ordenanzas o técnicos que acceden a su puesto mediante un sistema de cómputo de méritos. ¿Qué confianza deben ganarse las personas cuando realizan trabajos que en la mayoría de los casos no les gustan para ganarse la vida?
- De alguna manera tendrá que financiarse un partido escasamente beneficiado por las donaciones «anónimas». ¡Pues claro! A falta de tres per cent buenas son las donaciones extraídas bajo la sutil amenaza de dejar de considerar a una persona apta para su puesto por convertirse en poco de fiar —locución contraria a la temible de confianza—. Si los métodos ajenos son poco transparentes, ¿por qué a nosotros se nos critica por estas delicadas presiones sobre gente que presumiblemente vive —no holgadamente, pero vive— de su trabajo, de tal manera que tendrá cierto natural deseo de conservar la confianza de quien le manda?
Me quito de encima a toda velocidad una conclusión obvia: francamente, es preciso crear ¡pero ya! una regulación de la financiación de los partidos decente.
Me interesa más explicarme respecto de otra cosa. Un partido como lo son la mayoría —PSOE, PP, IU, qué sé yo— se encuentra obligado a evitar determinados actos que puedan resultar en un desdoro de su imagen democrática. Sin embargo, ERC, siempre tan audaz, se siente a salvo de esos juicios ajenos y presumiblemente catalanófobos. Y con razón. Mientras la mayoría de los partidos aspiran a parecer (seamos realistas y no escribamos ser) racionales y fieles a métodos democráticos, los nacionalistas, cuyo credo se basa en argumentos sentimentales e irracionales, pueden saltarse sin complejos ciertas molestas normas de conducta pública, puesto que las arbitrariedades forman parte íntima de su ser. Si verdaderamente ERC se considera a sí misma la auténtica voz del pueblo catalán, ¿por qué no va a actuar de una forma tan indefendible como su propia premisa? Nada les está vedado, porque cualquier norma —lógica, ética, legal— se les queda pequeña ante el gran verdadero máximo venerable fetiche: la nación.
Si ellos son de izquierdas, tendré que inventarme una etiqueta para mí.
Os animo a volver a mi post del 17 de enero, que me parece también esclarecedor a este respecto. Me refiero a la parte en que distingo a los que afectan honradez (aunque sean unos canallas) de quienes no se sienten ni siquiera obligados a mantener las apariencias.
(al margen) Si Ciudadanos por Cataluña forma un partido político y se extiende, ¿podremos hablar, por fin, de un partido radical en esta España mía esta España tuya esta España nuestra?
miércoles, 22 de marzo de 2006
En el día de la esperanza
Hoy es obligado abandonar el análisis del comunicado de ETA a los hermeneutas de zutabes. Sí indicaré ciertas reacciones características.
Ibarretxe, jugador de ventaja como buen nacionalista, se ha apresurado a resucitar su mesa de partidos, porque de lo que siempre se ha tratado en su caso es de rebañar, aunque sea a costa de la honradez. Y aún nos queda todo el lío del Estatuto Vasco, madre mía.
Joseba Permach y Pernando Barrena (nombres dignos de una historieta de Superlópez) lamentan verse obligados a declarar ante el juez sin que se tenga en cuenta su valor como interlocutores, demostrando así ignorar, sea por cinismo, sea por simple e imperdonable barbarie, que los poderes del Estado deben ser independientes entre sí.
Ibarretxe, jugador de ventaja como buen nacionalista, se ha apresurado a resucitar su mesa de partidos, porque de lo que siempre se ha tratado en su caso es de rebañar, aunque sea a costa de la honradez. Y aún nos queda todo el lío del Estatuto Vasco, madre mía.
Joseba Permach y Pernando Barrena (nombres dignos de una historieta de Superlópez) lamentan verse obligados a declarar ante el juez sin que se tenga en cuenta su valor como interlocutores, demostrando así ignorar, sea por cinismo, sea por simple e imperdonable barbarie, que los poderes del Estado deben ser independientes entre sí.
martes, 21 de marzo de 2006
Demasiados, sí señor
Carod Rovira ha justificado el voto negativo de ERC al nuevo estatuto catalán con la siguiente fórmula: «demasiados boicots para este resultado». Mi afán justiciero me obliga a recordar que el primero en hablar de boicots fue él mismo, proponiendo uno contra la candidatura olímpica de Madrid. La disculpa de que se sirvió más tarde frente a las justificadas críticas, que sólo repetía lo que «los catalanes» pensaban en privado, habría sido chistosa en circunstancias más felices.
Es un caso bien curioso. Cuando se le entrevista, encontramos una persona ponderada, de vocabulario tranquilo, voz pausada y razones fuertes pero defendidas con calma. Sin embargo, se trata del mismo que negoció una tregua catalonian way con ETA, instalándose así por derecho propio en la galería de políticos irresponsables en compañía de Arzalluz, Martínez Pujalte, Zaplana, Carmen Calvo et alii. El mismo a quien sus principios partidarios le obligaron a consumar dificultades diplomáticas (líos con las banderitas) y a posar desenfadadamente bromeando con una corona de espinas… La lástima es que su credibilidad social parece sobrepasar su torpeza y su afán de protagonismo: la gente te mira raro cuando lo criticas.
Ah, querido blog, cuánta falta me haces…
Es un caso bien curioso. Cuando se le entrevista, encontramos una persona ponderada, de vocabulario tranquilo, voz pausada y razones fuertes pero defendidas con calma. Sin embargo, se trata del mismo que negoció una tregua catalonian way con ETA, instalándose así por derecho propio en la galería de políticos irresponsables en compañía de Arzalluz, Martínez Pujalte, Zaplana, Carmen Calvo et alii. El mismo a quien sus principios partidarios le obligaron a consumar dificultades diplomáticas (líos con las banderitas) y a posar desenfadadamente bromeando con una corona de espinas… La lástima es que su credibilidad social parece sobrepasar su torpeza y su afán de protagonismo: la gente te mira raro cuando lo criticas.
Ah, querido blog, cuánta falta me haces…
domingo, 12 de marzo de 2006
La hoguera de la feria
Joan Tardá, este curioso diputado de Esquerra Republicana de Catalunya, ha llamado a Josep Piqué «burgués instalado en la hoguera de las vanidades». Me abstengo de enjuiciar la etiqueta de burgués, tradicionalmente usada con una discrecionalidad que la inhabilita para significar algo a estas alturas. Como lo demás parece tener ciertos caracteres de síntoma, voy a hacer un breve examen.
Seguramente, este ejemplar de moderación, quiero decir Tardá, estaba pensando en la novela de Tom Wolfe. Tal vez merezca la pena recordar que el título, The Bonfire of Vanities, puede ser una broma a costa de la novela de Thackeray La feria de las vanidades, Vanity Fair; un poco al margen, diré que la obra de Wolfe es muy superior a la de Thackeray.
Es probable que Wolfe tuviera en cuenta, sobre todo, las hogueras de las vanidades encendidas en Florencia durante el período de gobierno de Savonarola, ese austero franciscano que sometió a su ciudad, a finales del siglo XV, a un régimen teocrático en el cual Jesucristo había sido nombrado tirano (sí, sí, créanlo). En estas hogueras se quemaban enseres que entraban en la categoría de consumo ostentatorio (muebles, pinturas, vestidos, lujos variados), además de efigies representativas de algún judío con excesivo interés en el comercio, o alegóricas de los siete pecados capitales.
¿Nos servirá esto para interpretar mejor las palabras del sanguíneo Tardá? Qué va, si ni siquiera él sabe qué quería decir.
Termino ya, que voy a parecerme a César Vidal.
(al margen) Iñaki Gabilondo presentó, hace ya algún tiempo, a su entrevistado Joan Puigcercós como representante de los moderados de ERC. Pues cómo serán los radicales…
Seguramente, este ejemplar de moderación, quiero decir Tardá, estaba pensando en la novela de Tom Wolfe. Tal vez merezca la pena recordar que el título, The Bonfire of Vanities, puede ser una broma a costa de la novela de Thackeray La feria de las vanidades, Vanity Fair; un poco al margen, diré que la obra de Wolfe es muy superior a la de Thackeray.
Es probable que Wolfe tuviera en cuenta, sobre todo, las hogueras de las vanidades encendidas en Florencia durante el período de gobierno de Savonarola, ese austero franciscano que sometió a su ciudad, a finales del siglo XV, a un régimen teocrático en el cual Jesucristo había sido nombrado tirano (sí, sí, créanlo). En estas hogueras se quemaban enseres que entraban en la categoría de consumo ostentatorio (muebles, pinturas, vestidos, lujos variados), además de efigies representativas de algún judío con excesivo interés en el comercio, o alegóricas de los siete pecados capitales.
¿Nos servirá esto para interpretar mejor las palabras del sanguíneo Tardá? Qué va, si ni siquiera él sabe qué quería decir.
Termino ya, que voy a parecerme a César Vidal.
(al margen) Iñaki Gabilondo presentó, hace ya algún tiempo, a su entrevistado Joan Puigcercós como representante de los moderados de ERC. Pues cómo serán los radicales…
sábado, 11 de marzo de 2006
Remember...
La contención con la que se quiere conmemorar la masacre de hace dos años en Madrid es sólo aparente. Periódicos y emisoras de la derecha (El Mundo, La Razón, Onda Cero, COPE) prodigan las dudas acerca de la autoría del atentado; yo las veo un tanto extemporáneas. Me recuerdan bastante a los dichosos creacionistas, con quienes comparten su metodología de la sospecha [ver el post del 13 de enero pasado].
Hace dos años, presa de la indignación, escribí cuatro páginas destinadas a mí mismo como lector del futuro; pretendía recordarme la ira que sentía, y las razones que me la provocaban. En ellas resumía cuáles eran las circunstancias en las que se había producido la matanza, y algunos datos que tal vez ya se hayan olvidado.
Una de las primeras reacciones fue la del Lehendakari Ibarretxe, quien, convencido de que se trataba de un atentado de ETA, afirmaba que los autores eran «no vascos»; tendré la piedad de no comentar la estupidez de negar retóricamente lo que se cree que es de hecho, como si la comisión de un atentado por cuatro vascos extendiera una deshonra a una la vasquidad o lo que quiera que sueñe este distinguido casuista. El caso es que, inmediatamente después, Arnaldo Otegi salió a la palestra para negar la autoría de ETA. Esto fue muy mal tomado por el entonces ínclito Ministro del Interior, Ángel Acebes, quien sentenció que Otegi sólo pretendía crear confusión y tildó de «miserables» a quienes afirmaran otra cosa.
Hay más: el Ministerio del Interior nos informaba cumplidamente de que Europol nos había advertido de que, por un reciente cambio en la cúpula directiva de ETA, la forma de operar de la banda había cambiado.
Poca gente se convence. La emisión del discurso del Rey, previsto para las 8 de la tarde, se retrasa media hora para permitir a nuestro Acebes reconocer por primera vez que ha ordenado «abrir una nueva vía de investigación» debido a la aparición de la furgoneta con detonadores y una cinta con versículos del Corán. A pesar de todo, deja bien claro a ETA como principal sospechosa.
De hecho, se inician las presiones directas sobre los diplomáticos, sobre los directores de los principales periódicos y sobre los corresponsales de la prensa extranjera: tenían que dejar bien claro en sus respectivos ámbitos que ETA era la responsable. Se llega, incluso, a presionar a las Naciones Unidas para que la condena tenga a ETA como destinataria, contraviniendo los usos de la institución.
¿Para qué recordar el lema de la manifestación, alusiva de manera interesada a la Constitución? ¿Para qué recordar la emisión improvisada de Asesinato en febrero durante la jornada de reflexión?
El viernes 12 de marzo, en la estación de Chamartín, sorprendí una conversación de un grupo de chavalitas (que parecían más adictas a Bisbal que a la política nacional, la verdad sea dicha) en la que una de ellas aseveraba: «es que para el PP no es lo mismo si ha sido ETA que si han sido los de Al Qaeda». Hasta ellas lo sabían. Un atentado islamista despertaría los fantasmas —hasta entonces olvidados— de la codiciosa y sanguinaria guerra de Irak, y penalizaría al PP. ¿Y si hubiera sido ETA?
¡Pues claro, hombre! Durante la campaña electoral el terrorismo abertzale había sido el gran protagonista. Zapatero había comenzado a tender la mano al nacionalismo vasco después de la derrota de Redondo Terreros. Carod Rovira, socio de gobierno ya entonces con Maragall, había hecho gala de sus dotes de estadista reuniéndose con ETA en Francia para lograr una «tregua» para Cataluña… Tan enrarecido estaba el ambiente que una ministra del Gobierno había dicho que votar al PSOE en las elecciones era «votar a los terroristas». El PP sacaba partido de la aparente desgana del PSOE para agarrar el toro del conflicto vasco por los cuernos. Y a buena fe que lo conseguía.
Más. Otro tema del que se hablaba mucho por entonces era la reforma constitucional. Qué oportuna la mención a la Constitución en el lema de la manifestación oficial.
Se ha dicho que el grupo PRISA intervino para manipular la información en contra del Gobierno; que el PSOE organizó las protestas del día 13 de marzo; que era un atentado para derribar a un gobierno. Yo creo que no se ha asumido que la derrota del PP no se debió a una reactivación de la protesta antibelicista; tendremos que explicarles que es la mentira la que les desalojó del poder; una mentira que pretendía extraer votos a costa de un atentado con 192 muertos y unos 1500 heridos. Cuánta infamia.
(otro mal recuerdo) El azar me llevó a Madrid el día 12 de marzo de 2004. Participé en la manifestación. Fue, en efecto, muy concurrida, pero me pareció ver a los participantes con ánimo de cumplir con un deber desagradable antes que de realizar un acto de afirmación cívica. Cundía más entre los asistentes el agobio de soportar la lluvia que la aflicción por la masacre del día anterior. Nunca me he sentido más extraño que allí, metido entre miles de paraguas, sin entender nada.
(el derecho a ser creído) Cuando un niño pequeño comete una fechoría, es probable que intente justificarse usando excusas más bien fantásticas e increíbles; cuando el padre, bondadoso pero justo, le diga a la criatura que no se toma en serio esas excusas, el niño se tendrá por injustamente tratado. No le importa usar excusas ilegítimas, pero considera que debería ser creído por su papá. En resumen, una conducta no es reprobable si se encuentra una justificación cualquiera, por artificiosa que resulte.
Ésa es la lógica que sigue el ínclito Zaplana: «vale, mentimos, pero es posible que podamos justificarlo a posteriori. Deberían ustedes pensar que entonces actuamos como si fuéramos sinceros».
(Dreyfus, Kennedy y los dos mil) Mi impresión es que la derecha española pretende crear una incertidumbre semejante a la que existe en los Estados Unidos respecto de la autoría del magnicidio de Kennedy. Lo que se está obteniendo, empero, es un trauma social que recuerda al que hubo de padecer Francia con motivo del caso Dreyfus. Del mismo modo que hubo dreyfusistas y antidreyfusistas mientras el oficial injustamente culpado de espionaje ingresaba en el penal de la Isla del Diablo, hay creyentes y escépticos de la estrambótica conspiración ideada por los medios de la derecha. En este caso, son las víctimas —recuerdo: 192 muertos, más de 1500 heridos— las que quedan atrás, como si no contaran, en su Isla del Diablo, cosificadas por quienes recurren a ellas siguiendo los profanos criterios de valor de uso.
Hace dos años, presa de la indignación, escribí cuatro páginas destinadas a mí mismo como lector del futuro; pretendía recordarme la ira que sentía, y las razones que me la provocaban. En ellas resumía cuáles eran las circunstancias en las que se había producido la matanza, y algunos datos que tal vez ya se hayan olvidado.
Una de las primeras reacciones fue la del Lehendakari Ibarretxe, quien, convencido de que se trataba de un atentado de ETA, afirmaba que los autores eran «no vascos»; tendré la piedad de no comentar la estupidez de negar retóricamente lo que se cree que es de hecho, como si la comisión de un atentado por cuatro vascos extendiera una deshonra a una la vasquidad o lo que quiera que sueñe este distinguido casuista. El caso es que, inmediatamente después, Arnaldo Otegi salió a la palestra para negar la autoría de ETA. Esto fue muy mal tomado por el entonces ínclito Ministro del Interior, Ángel Acebes, quien sentenció que Otegi sólo pretendía crear confusión y tildó de «miserables» a quienes afirmaran otra cosa.
Hay más: el Ministerio del Interior nos informaba cumplidamente de que Europol nos había advertido de que, por un reciente cambio en la cúpula directiva de ETA, la forma de operar de la banda había cambiado.
Poca gente se convence. La emisión del discurso del Rey, previsto para las 8 de la tarde, se retrasa media hora para permitir a nuestro Acebes reconocer por primera vez que ha ordenado «abrir una nueva vía de investigación» debido a la aparición de la furgoneta con detonadores y una cinta con versículos del Corán. A pesar de todo, deja bien claro a ETA como principal sospechosa.
De hecho, se inician las presiones directas sobre los diplomáticos, sobre los directores de los principales periódicos y sobre los corresponsales de la prensa extranjera: tenían que dejar bien claro en sus respectivos ámbitos que ETA era la responsable. Se llega, incluso, a presionar a las Naciones Unidas para que la condena tenga a ETA como destinataria, contraviniendo los usos de la institución.
¿Para qué recordar el lema de la manifestación, alusiva de manera interesada a la Constitución? ¿Para qué recordar la emisión improvisada de Asesinato en febrero durante la jornada de reflexión?
El viernes 12 de marzo, en la estación de Chamartín, sorprendí una conversación de un grupo de chavalitas (que parecían más adictas a Bisbal que a la política nacional, la verdad sea dicha) en la que una de ellas aseveraba: «es que para el PP no es lo mismo si ha sido ETA que si han sido los de Al Qaeda». Hasta ellas lo sabían. Un atentado islamista despertaría los fantasmas —hasta entonces olvidados— de la codiciosa y sanguinaria guerra de Irak, y penalizaría al PP. ¿Y si hubiera sido ETA?
¡Pues claro, hombre! Durante la campaña electoral el terrorismo abertzale había sido el gran protagonista. Zapatero había comenzado a tender la mano al nacionalismo vasco después de la derrota de Redondo Terreros. Carod Rovira, socio de gobierno ya entonces con Maragall, había hecho gala de sus dotes de estadista reuniéndose con ETA en Francia para lograr una «tregua» para Cataluña… Tan enrarecido estaba el ambiente que una ministra del Gobierno había dicho que votar al PSOE en las elecciones era «votar a los terroristas». El PP sacaba partido de la aparente desgana del PSOE para agarrar el toro del conflicto vasco por los cuernos. Y a buena fe que lo conseguía.
Más. Otro tema del que se hablaba mucho por entonces era la reforma constitucional. Qué oportuna la mención a la Constitución en el lema de la manifestación oficial.
Se ha dicho que el grupo PRISA intervino para manipular la información en contra del Gobierno; que el PSOE organizó las protestas del día 13 de marzo; que era un atentado para derribar a un gobierno. Yo creo que no se ha asumido que la derrota del PP no se debió a una reactivación de la protesta antibelicista; tendremos que explicarles que es la mentira la que les desalojó del poder; una mentira que pretendía extraer votos a costa de un atentado con 192 muertos y unos 1500 heridos. Cuánta infamia.
(otro mal recuerdo) El azar me llevó a Madrid el día 12 de marzo de 2004. Participé en la manifestación. Fue, en efecto, muy concurrida, pero me pareció ver a los participantes con ánimo de cumplir con un deber desagradable antes que de realizar un acto de afirmación cívica. Cundía más entre los asistentes el agobio de soportar la lluvia que la aflicción por la masacre del día anterior. Nunca me he sentido más extraño que allí, metido entre miles de paraguas, sin entender nada.
(el derecho a ser creído) Cuando un niño pequeño comete una fechoría, es probable que intente justificarse usando excusas más bien fantásticas e increíbles; cuando el padre, bondadoso pero justo, le diga a la criatura que no se toma en serio esas excusas, el niño se tendrá por injustamente tratado. No le importa usar excusas ilegítimas, pero considera que debería ser creído por su papá. En resumen, una conducta no es reprobable si se encuentra una justificación cualquiera, por artificiosa que resulte.
Ésa es la lógica que sigue el ínclito Zaplana: «vale, mentimos, pero es posible que podamos justificarlo a posteriori. Deberían ustedes pensar que entonces actuamos como si fuéramos sinceros».
(Dreyfus, Kennedy y los dos mil) Mi impresión es que la derecha española pretende crear una incertidumbre semejante a la que existe en los Estados Unidos respecto de la autoría del magnicidio de Kennedy. Lo que se está obteniendo, empero, es un trauma social que recuerda al que hubo de padecer Francia con motivo del caso Dreyfus. Del mismo modo que hubo dreyfusistas y antidreyfusistas mientras el oficial injustamente culpado de espionaje ingresaba en el penal de la Isla del Diablo, hay creyentes y escépticos de la estrambótica conspiración ideada por los medios de la derecha. En este caso, son las víctimas —recuerdo: 192 muertos, más de 1500 heridos— las que quedan atrás, como si no contaran, en su Isla del Diablo, cosificadas por quienes recurren a ellas siguiendo los profanos criterios de valor de uso.
viernes, 10 de marzo de 2006
Sobre la negociación
Si alguna culpa ha de recaer sobre el Partido Popular es la de haber utilizado el terrorismo como munición para dañar el crédito de sus adversarios políticos. Lo hizo Aznar antes y después de ganar sus primeras elecciones, y Rajoy como su leal sucesor, asistido además por esas dos eminencias, Zaplana y Acebes, continúa en idéntica actitud. Es una vergüenza que afirmen que ahora los presos de ETA salen de la cárcel con más facilidad que antes, del mismo modo que es una vergüenza no acatar el liderazgo del Gobierno cuando éste decide, por ejemplo, poner facilidades para realizar una negociación.
Nos reunimos con ETA para comprobar si iban a rendirse, ha dejado dicho Aznar para convencer a los suyos de que no llegó a negociar. Nosotros no estamos negociando, dice ahora el Gobierno. Yo, que soy muy original, afirmo que ambos mienten. Una «política de gestos» constituye por sí misma una negociación, aunque el escenario sea la opinión pública y no una sala con una mesa redonda. Todos los gobiernos, todos, han negociado, de una u otra manera y sin éxito, con ETA.
Dicho esto, sólo me queda evaluar sumariamente los resultados de la negociación actual. ETA ha incrementado sus atentados contra los negocios menos dóciles a sus campañas recaudatorias. ETA ha reforzado su campaña de extorsiones. El entorno de ETA ha convocado una huelga general. Otegi, incluso, pretende ganar su inmunidad judicial en calidad de interlocutor de la negociación. La negociación está fracasando porque los gestos de buena voluntad del Gobierno no son respondidos por los que cabría esperar de parte de ellos. Quiero decir que ya va siendo hora de que el Presidente del Gobierno diga «hasta aquí podíamos llegar» y acabar de una vez por todas. Ya habrá otras ocasiones.
Nos reunimos con ETA para comprobar si iban a rendirse, ha dejado dicho Aznar para convencer a los suyos de que no llegó a negociar. Nosotros no estamos negociando, dice ahora el Gobierno. Yo, que soy muy original, afirmo que ambos mienten. Una «política de gestos» constituye por sí misma una negociación, aunque el escenario sea la opinión pública y no una sala con una mesa redonda. Todos los gobiernos, todos, han negociado, de una u otra manera y sin éxito, con ETA.
Dicho esto, sólo me queda evaluar sumariamente los resultados de la negociación actual. ETA ha incrementado sus atentados contra los negocios menos dóciles a sus campañas recaudatorias. ETA ha reforzado su campaña de extorsiones. El entorno de ETA ha convocado una huelga general. Otegi, incluso, pretende ganar su inmunidad judicial en calidad de interlocutor de la negociación. La negociación está fracasando porque los gestos de buena voluntad del Gobierno no son respondidos por los que cabría esperar de parte de ellos. Quiero decir que ya va siendo hora de que el Presidente del Gobierno diga «hasta aquí podíamos llegar» y acabar de una vez por todas. Ya habrá otras ocasiones.
jueves, 9 de marzo de 2006
Raza
Curiosa y rarísima coincidencia, todas las películas candidatas a los Oscar de este año me resultaban, antes de verlas, muy atractivas. Lo gracioso del caso es que la ganadora, Crash, es la única que no había visto hasta hoy. Descartemos lo obvio: las dos principales opositoras eran las mejores que nos ha dado el cine norteamericano últimamente, y dignifican a unos premios que han llegado a los extremos calamitosos de ser otorgados a Titanic, Bailando con lobos, Forrest Gump, El retorno del rey y otras que olvido para evitarme mayores sonrojos.
Bueno, ya he visto Crash, ya me he quedado a gusto. La he vivido como supongo que lo habrán hecho todos sus espectadores, dejándome llevar por las continuas sorpresas que nos ofrece el guión. La primera conversación entre los dos amigos negros es reveladora: uno de ellos intenta convencer al otro de lo difícil que es librarse del estereotipo del negrata-delincuente; terminan, sin solución de continuidad, robando un coche a punta de pistola. La misma lógica de esta escena se sigue con bastante precisión y fortuna durante toda la película, sin que apenas se noten algunos efectos de carpintería de un guión estupendo; en consecuencia, uno no se avergüenza de la emoción que se vive en algunas escenas —el asalto del comerciante iraní al cerrajero hispano, con la abrupta y terrible irrupción de la hija de éste—.
Para quien quiera verlo, en Crash se comprueban, a modo de un experimento sociológico, los efectos de la libre circulación de armas de fuego, de la inexistencia de un sistema sanitario público en un país desarrollado, de la pérdida de una medida humanamente asumible en nuestras relaciones personales. A buena fe que me han quedado pocas ganas de visitar Los Ángeles.
Me he referido deliberadamente a negros, hispanos e iraníes. Hay también wasps, chinos y camboyanos. La raza o la etnia, aunque sea un atributo máximo de la inhumanidad, es lo primero que define a las personas, la medida de todas las cosas en una sociedad que ha aceptado compartimentarse. Esto y sus consecuencias de desquiciamiento general queda, creo, muy bien expuesto. ¿Servirá como advertencia contra las absurdas y discriminatorias políticas de cuotas —y creadoras de ira— a las que es tan aficionado Zapatero?
La sorpresa, presencia constante en todas las secuencias, no sólo es una argucia del guionista para entretener. Constituye parte del discurso implícito de la película, y su valor es el de recordarnos, por contraste, al incumplir una tras otra todas las expectativas, cuánta es la distancia entre lo que es y lo que nos creemos que debería ser.
Me hubiera gustado más un final acorde con el conseguido tono trágico de todo el desarrollo; eché de menos un mayor peso de la vida del político y su desconfiada esposa —lo político siempre importa mucho, mucho—; hay algún truco de guión detectable. Pero es inútil explicar aquí cuál es la película que habría querido ver. Así ya está bastante bien, y la recomiendo francamente.
Bueno, ya he visto Crash, ya me he quedado a gusto. La he vivido como supongo que lo habrán hecho todos sus espectadores, dejándome llevar por las continuas sorpresas que nos ofrece el guión. La primera conversación entre los dos amigos negros es reveladora: uno de ellos intenta convencer al otro de lo difícil que es librarse del estereotipo del negrata-delincuente; terminan, sin solución de continuidad, robando un coche a punta de pistola. La misma lógica de esta escena se sigue con bastante precisión y fortuna durante toda la película, sin que apenas se noten algunos efectos de carpintería de un guión estupendo; en consecuencia, uno no se avergüenza de la emoción que se vive en algunas escenas —el asalto del comerciante iraní al cerrajero hispano, con la abrupta y terrible irrupción de la hija de éste—.
Para quien quiera verlo, en Crash se comprueban, a modo de un experimento sociológico, los efectos de la libre circulación de armas de fuego, de la inexistencia de un sistema sanitario público en un país desarrollado, de la pérdida de una medida humanamente asumible en nuestras relaciones personales. A buena fe que me han quedado pocas ganas de visitar Los Ángeles.
Me he referido deliberadamente a negros, hispanos e iraníes. Hay también wasps, chinos y camboyanos. La raza o la etnia, aunque sea un atributo máximo de la inhumanidad, es lo primero que define a las personas, la medida de todas las cosas en una sociedad que ha aceptado compartimentarse. Esto y sus consecuencias de desquiciamiento general queda, creo, muy bien expuesto. ¿Servirá como advertencia contra las absurdas y discriminatorias políticas de cuotas —y creadoras de ira— a las que es tan aficionado Zapatero?
La sorpresa, presencia constante en todas las secuencias, no sólo es una argucia del guionista para entretener. Constituye parte del discurso implícito de la película, y su valor es el de recordarnos, por contraste, al incumplir una tras otra todas las expectativas, cuánta es la distancia entre lo que es y lo que nos creemos que debería ser.
Me hubiera gustado más un final acorde con el conseguido tono trágico de todo el desarrollo; eché de menos un mayor peso de la vida del político y su desconfiada esposa —lo político siempre importa mucho, mucho—; hay algún truco de guión detectable. Pero es inútil explicar aquí cuál es la película que habría querido ver. Así ya está bastante bien, y la recomiendo francamente.
miércoles, 8 de marzo de 2006
Las mujeres públicas
Hoy en el canal Cuatro han presentado un programa periodístico que van a conducir, por turnos, cuatro famosos presentadores. Se explicaron así:
Iñaki Gabilondo hará entrevistas.
Carles Francino llevará los debates.
Jon Sistiaga se encargará de los reportajes.
Y Angels Barceló ofrecerá… ¡la mirada femenina!
Acaso es verdad que existen dos maneras de ver las cosas: masculina y femenina. Quizás Angels Barceló se mire por las mañanas al espejo y se diga: «soy una mujer, y voy a hacer lo que cabe esperar de una mujer». Es posible que, después de todo, la lucha por la igualdad de los hombres y las mujeres buscase en realidad alcanzar una parodia en la que las periodistas nos ofrecen miradas femeninas y las vicepresidentas bailan al ritmo de tambores africanos para no decepcionar a los que esperan ese algo distinto de las mujeres públicas.
A mí me produce más bien vergüenza ajena, sobre todo cuando pienso que la calderilla que donamos en el África subsahariana no va a servir PARA NADA. Eso sí, la repartimos con un movimiento de caderas verdaderamente femenino.
Iñaki Gabilondo hará entrevistas.
Carles Francino llevará los debates.
Jon Sistiaga se encargará de los reportajes.
Y Angels Barceló ofrecerá… ¡la mirada femenina!
Acaso es verdad que existen dos maneras de ver las cosas: masculina y femenina. Quizás Angels Barceló se mire por las mañanas al espejo y se diga: «soy una mujer, y voy a hacer lo que cabe esperar de una mujer». Es posible que, después de todo, la lucha por la igualdad de los hombres y las mujeres buscase en realidad alcanzar una parodia en la que las periodistas nos ofrecen miradas femeninas y las vicepresidentas bailan al ritmo de tambores africanos para no decepcionar a los que esperan ese algo distinto de las mujeres públicas.
A mí me produce más bien vergüenza ajena, sobre todo cuando pienso que la calderilla que donamos en el África subsahariana no va a servir PARA NADA. Eso sí, la repartimos con un movimiento de caderas verdaderamente femenino.
domingo, 5 de marzo de 2006
El aborto: lo político es personal
La entrevista a Jesús Mosterín en El País Semanal de hoy merece ser leída con atención (y aplaudida). Habla con lucidez acerca de las características de lo humano a la luz, sobre todo, de la teoría de la evolución biológica, y de sus implicaciones éticas y sociales. Por ejemplo, establece de manera tajante el corte entre la ética —de naturaleza individual— y la política —social—: para que no haya confusiones tan tontas como frecuentes [me remito a mis posts sobre las dichosas caricaturas de Mahoma].
Me interesa una alusión un tanto marginal al problema del aborto. Mosterín culpa a la influencia del catolicismo de la penalización del aborto en todos los paises de Iberoamérica. Sobreentiendo que el eminente filósofo, quién sabe por qué razones, aboga por la despenalización de la práctica, como viene haciendo tradicionalmente la izquierda.
La postura de la Iglesia, explicada mediante el dogma, merece en consecuencia acatamiento o indiferencia; es falso que el dilema sea entre acatamiento o rechazo, porque éste último supone un reconocimiento del dogma que se pretende atacar. Me interesa más la postura de la izquierda porque yo me considero de izquierdas y porque una ideología no debe apelar a la fe, sino a la racionalidad. Y en general he visto cómo la izquierda ha justificado el derecho a la interrupción del embarazo por causas más escoradas hacia lo social que hacia lo personal: estadísticas acerca de embarazos no deseados, en adolescentes, de abortos clandestinos y sin garantías sanitarias cometidos en circunstancias de prohibición, etcétera. Es fácil convencerse de que detrás de esas estadísticas hay casi siempre verdaderos dramas personales y familiares que se superan eficazmente con la ayuda de la interrupción del embarazo. Sin embargo, detrás de ese consentimiento —y facilitación— yo me pregunto: ¿es que nadie se da cuenta de que el aborto es, sobre todo, un problema ético?
Sí, es cierto que ético quiere decir personal. Pero el Estado imparte justicia en los casos de asesinato por razones que bien pueden ser consideradas como éticas. ¿Acaso un sistema de valores —aunque estén destinados a regular la convivencia en comunidad— no es, ante todo, moral?
Cuando un antiabortista me dice que un feto, o un embrión, o un cigoto, constituye una vida humana individualizada desde el mismo momento de la concepción, yo no encuentro razones para convencerle de lo contrario. Y si aceptamos (o al menos no negamos) el inicio de la vida humana en el momento de la concepción, ¿no deberíamos extender a ese minúsculo ser los derechos reconocidos para los hombres y mujeres hechos y derechos? Esta pregunta es bien lógica, creo yo.
A menudo se despacha a los movimientos antiabortistas como cosa de curillas retrógrados. Es injusto, y no ataca a fondo el problema. Se discute el ámbito de aplicación de los derechos humanos, derechos que en los países civilizados acaban teniendo expresión jurídica… salvo si eres un embrión.
Sí, es cierto que si yo no quiero abortar nadie me va a obligar a hacerlo, pero desde el punto de vista contrario al aborto, es como decirme que se debe despenalizar el asesinato, sin que nadie se sienta obligado por ello a asesinar al congénere que le apetezca.
Sí, es cierto que hay situaciones sociales y personales que no garantizan un ambiente adecuado para un pobre e inerme recién nacido, pero, ¿no sería esa también razón suficiente para llevarse por delante niños ya nacidos y que malviven en un entorno familiar deplorable?
Quiero decir que el del aborto es un problema aún muy lejos de alcanzar una solución convincente. Sería inhumano condenar a las mujeres que pasan por el espantoso trance de interrumpir su embarazo, pero la despenalización no es una solución satisfactoria. A Julián Marías le escandalizaba, aparte del aborto en sí, la aprobación social que había encontrado en nuestra cultura; es ése el primer ámbito en el que cabe plantear el asunto.
A pesar de reconocer la distinción que nos recuerda Mosterín, en una cosa doy la razón a las feministas: lo personal es político, y jurídico.
Me interesa una alusión un tanto marginal al problema del aborto. Mosterín culpa a la influencia del catolicismo de la penalización del aborto en todos los paises de Iberoamérica. Sobreentiendo que el eminente filósofo, quién sabe por qué razones, aboga por la despenalización de la práctica, como viene haciendo tradicionalmente la izquierda.
La postura de la Iglesia, explicada mediante el dogma, merece en consecuencia acatamiento o indiferencia; es falso que el dilema sea entre acatamiento o rechazo, porque éste último supone un reconocimiento del dogma que se pretende atacar. Me interesa más la postura de la izquierda porque yo me considero de izquierdas y porque una ideología no debe apelar a la fe, sino a la racionalidad. Y en general he visto cómo la izquierda ha justificado el derecho a la interrupción del embarazo por causas más escoradas hacia lo social que hacia lo personal: estadísticas acerca de embarazos no deseados, en adolescentes, de abortos clandestinos y sin garantías sanitarias cometidos en circunstancias de prohibición, etcétera. Es fácil convencerse de que detrás de esas estadísticas hay casi siempre verdaderos dramas personales y familiares que se superan eficazmente con la ayuda de la interrupción del embarazo. Sin embargo, detrás de ese consentimiento —y facilitación— yo me pregunto: ¿es que nadie se da cuenta de que el aborto es, sobre todo, un problema ético?
Sí, es cierto que ético quiere decir personal. Pero el Estado imparte justicia en los casos de asesinato por razones que bien pueden ser consideradas como éticas. ¿Acaso un sistema de valores —aunque estén destinados a regular la convivencia en comunidad— no es, ante todo, moral?
Cuando un antiabortista me dice que un feto, o un embrión, o un cigoto, constituye una vida humana individualizada desde el mismo momento de la concepción, yo no encuentro razones para convencerle de lo contrario. Y si aceptamos (o al menos no negamos) el inicio de la vida humana en el momento de la concepción, ¿no deberíamos extender a ese minúsculo ser los derechos reconocidos para los hombres y mujeres hechos y derechos? Esta pregunta es bien lógica, creo yo.
A menudo se despacha a los movimientos antiabortistas como cosa de curillas retrógrados. Es injusto, y no ataca a fondo el problema. Se discute el ámbito de aplicación de los derechos humanos, derechos que en los países civilizados acaban teniendo expresión jurídica… salvo si eres un embrión.
Sí, es cierto que si yo no quiero abortar nadie me va a obligar a hacerlo, pero desde el punto de vista contrario al aborto, es como decirme que se debe despenalizar el asesinato, sin que nadie se sienta obligado por ello a asesinar al congénere que le apetezca.
Sí, es cierto que hay situaciones sociales y personales que no garantizan un ambiente adecuado para un pobre e inerme recién nacido, pero, ¿no sería esa también razón suficiente para llevarse por delante niños ya nacidos y que malviven en un entorno familiar deplorable?
Quiero decir que el del aborto es un problema aún muy lejos de alcanzar una solución convincente. Sería inhumano condenar a las mujeres que pasan por el espantoso trance de interrumpir su embarazo, pero la despenalización no es una solución satisfactoria. A Julián Marías le escandalizaba, aparte del aborto en sí, la aprobación social que había encontrado en nuestra cultura; es ése el primer ámbito en el que cabe plantear el asunto.
A pesar de reconocer la distinción que nos recuerda Mosterín, en una cosa doy la razón a las feministas: lo personal es político, y jurídico.
miércoles, 1 de marzo de 2006
Civismo escolar
Del mismo modo que se tiende a pensar que las leyes pueden entrar en cualquier aspecto de la vida social, a menudo —tan a menudo que ya es un lugar común que pasa desapercibido— nos encontramos con una voluntad generalizada de arreglar las cosas introduciéndolas en el currículum educativo.
Detrás de esta inercia mental encontramos el bello ideal ilustrado, en una versión ingenua, liofilizada y exagerada, según el cual la educación de los ciudadanos es el principal remedio a los males que nos aquejan. Estoy de acuerdo con estos principios, pero ya hemos recorrido suficiente camino para comprender que tienen sus límites.
Otro latido que podemos encontrar aguzando el oído en esta peculiar auscultación es el de una suposición cada vez más corriente: el Colegio es el sitio donde se explican e imponen las normas, mientras que el resto del tiempo libre se puede dedicar a otras cosas.
Aquí hay otra analogía: si cuando se pretende legislar sobre todo, se admite tácitamente que lo que no está prohibido está permitido, lo que forma parte de manera expresa de la materia escolar formará parte de esa globalidad que es lo escolar, que tiene la virtud de quedar atrás una vez que se sale de clase. Con la misma naturalidad con que los niños se olvidan de las matemáticas mientras están con sus amiguetes en el parque, ignorarán las bienintencionadas consignas proporcionadas en el aula con el sobrenombre de Educación para la ciudadanía; ¿acaso no son administradas como parte de un mismo paquete? Pues de la misma manera serán tratadas. Como de costumbre, el modo influye en el contenido.
Los valores cívicos se aprenden conviviendo en unas condiciones flexibles de seguridad normativa. Los niños, progresiva y espontáneamente, elaboran sus normas de convivencia y se ajustan a ellas. Estas normas acostumbran a ser similares a las que rigen toda la vida social.
Como de costumbre, se carga buena parte de la responsabilidad sobre unos padres abrumados, cansados y a menudo superados por sus problemas particulares. Por si esto fuera poco, las redes de apoyo que antes constituían los vecindarios se han evaporado, razón de que se afronten los baches de la vida con menos recursos que antes. Sin tiempo ni energías, agobiados y frustrados, los padres tienen perfecto derecho a preguntarse: ¿qué ha podido pasar para que hayamos llegado a esto?
La culpa, como en todos estos casos, es de todos y no es de nadie.
Detrás de esta inercia mental encontramos el bello ideal ilustrado, en una versión ingenua, liofilizada y exagerada, según el cual la educación de los ciudadanos es el principal remedio a los males que nos aquejan. Estoy de acuerdo con estos principios, pero ya hemos recorrido suficiente camino para comprender que tienen sus límites.
Otro latido que podemos encontrar aguzando el oído en esta peculiar auscultación es el de una suposición cada vez más corriente: el Colegio es el sitio donde se explican e imponen las normas, mientras que el resto del tiempo libre se puede dedicar a otras cosas.
Aquí hay otra analogía: si cuando se pretende legislar sobre todo, se admite tácitamente que lo que no está prohibido está permitido, lo que forma parte de manera expresa de la materia escolar formará parte de esa globalidad que es lo escolar, que tiene la virtud de quedar atrás una vez que se sale de clase. Con la misma naturalidad con que los niños se olvidan de las matemáticas mientras están con sus amiguetes en el parque, ignorarán las bienintencionadas consignas proporcionadas en el aula con el sobrenombre de Educación para la ciudadanía; ¿acaso no son administradas como parte de un mismo paquete? Pues de la misma manera serán tratadas. Como de costumbre, el modo influye en el contenido.
Los valores cívicos se aprenden conviviendo en unas condiciones flexibles de seguridad normativa. Los niños, progresiva y espontáneamente, elaboran sus normas de convivencia y se ajustan a ellas. Estas normas acostumbran a ser similares a las que rigen toda la vida social.
Como de costumbre, se carga buena parte de la responsabilidad sobre unos padres abrumados, cansados y a menudo superados por sus problemas particulares. Por si esto fuera poco, las redes de apoyo que antes constituían los vecindarios se han evaporado, razón de que se afronten los baches de la vida con menos recursos que antes. Sin tiempo ni energías, agobiados y frustrados, los padres tienen perfecto derecho a preguntarse: ¿qué ha podido pasar para que hayamos llegado a esto?
La culpa, como en todos estos casos, es de todos y no es de nadie.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
